tag:blogger.com,1999:blog-14451925.post-1138036989758466682006-01-23T18:23:00.000+01:002006-01-23T18:23:00.000+01:00ermíteme contestarte paso a paso para ser más claro y conciso, no para otros fines que a veces me han achacado al usar esta forma de respuesta:<BR/><BR/>"...pero no creo que la seriedad consista en tener prejuicios sobre el tema. No creo que la seriedad consista en decir: esto es mentira, y no probar que es mentira."<BR/><BR/>No tengo ningún prejuicio, todo lo contrario. Prejuicio tiene, como ya te explicado, el que atribuye una explicación a priori a un fenómeno objetivo sin contrastarlo científicamente. A ver si es un "prejuicio" el análisis que hago de las bases de la astrología en este artículo (como sí que lo es, sin embargo, dar por hecho que yo soy así o "asá" por ser escorpio). Demuéstrame con pruebas fehacientes que la astrología funciona, y cómo lo hace, y la aceptaré sin dilación. Pero el caso es que los indicios están más bien en contra y a partir de ello hago una observación y una deducción, no un prejuicio. Prejuicio el de quien se empeña en que de algún modo tiene que funcionar porque le hace ilusión.<BR/><BR/>Nadie tiene que probar que algo es mentira (o falso), a ver si queda claro de una vez, por favor. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y quien hace una afirmación extraordinaria es en quien recae la oblicación de demostrar que lo que afirma es cierto. Así funciona, que siempre caen ustedes en la misma falacia lógica, que tenemos que probar las "no existencias". Con un ejemplo se entenderá mejor: ¿Los pitufos existen porque lo diga yo y porque nadie me pueda probar que es mentira? ¿Cómo se prueba que algo es mentira? Si yo digo que existen los pitufos y quiero que el hecho sea aceptado me tocará a mí, que lo he afirmado, aportar las pruebas al respecto, no establecer mi aseveración como cierta hasta que alguien demuestre que no es cierta.<BR/><BR/>"Entonces, me pregunto, por qué ese interés contra la astrología."<BR/><BR/>El interés es por el raciocinio, porque no se engañe a la gente y no se potencie el pensamiento supersticioso en deterioro del crítico. Porque dependamos del conocimiento razonado y no de la creencia, por ende fe mágica.<BR/><BR/>"Algo hay en ella que te choca como para decidir hablar en internet sobre ella ¿no?"<BR/><BR/>Por supuesto, y me reitero: su carácter supersticioso que prejudica gravemente a la gente creándole dependencia irracional, inseguridad, prejuicios a la hora de tratar a la gente y a si mismos, miedos... todas esas cosas, y que crea un campo abonado una pléyade de estafadores caraduras, "robafelicidades" y "sacadineros". Eso me choca.<BR/><BR/>"Antiguamente sucedían cosas, y las achacaban a los planetas y a los dioses".<BR/><BR/>Claro, falacias del tipo "post hoc, ergo propter hoc" (traducido: después de esto, por tanto a cáusa de ésto). Traducido al llano: "Si pasa algo y los planetas estaban así es que ésa tiene que ser la cáusa". Revisa el enlace que te sugerí en mi respuesta anterior, por favor.<BR/><BR/>"no has pensado que aunque no sea verdad la astrología, sí se utiliza para explicar otro fenómeno que efectivamente sucede? "<BR/><BR/>Sí, claro que se me ha pasado por la cabeza: la astrología no es cierta pero explica otros fenómenos...claro. Explica la ignorancia, la estafa, la supestición, el prejuicio hacia la gente....todo eso sí. Si no van por ahí los tiros sugiero un desarrollo de la idea. ¿Qué explica? ¿Cual es el mecanismo, por favor? Argumenta la idea.<BR/><BR/>"Entiendo que suena muy pueril que marte domine mi comportamiento (aunque si supiéramos lo grande que es el universo y las reglas de éste, y lo cerca que está marte, a lo mejor no nos parecería tan pueril)"<BR/><BR/>Sabemos que el universo es tan grande que su dimesión real se nos escapa, en efecto. De lo que no puede deducirse que Marte (volvemos a "argumentos absurdos") tenga nada que hacer sobre la educación que te han dado, el entorno social en que has vivido, las experiencias que has ido acumulando desde la niñez, tus alegrías, tus traumas...tus circustancias vamos, a la ahora de conformar tu carácter. Respecto a las reglas del universo, no podremos conocerlas nunca a costa de ir ignorando las que descubrimos.<BR/><BR/>"¿No se te ha ocurrido pensar que se debe a otras causas?"<BR/><BR/>¿Cuáles? Este lenguaje críptico me recuerda, desgraciadamente, a las vaguedades misteriosas a las que acostumbran los magufos.<BR/><BR/>"dímelo con el corazón ¿tan raro te parece que no existan los espíritus?"<BR/><BR/>Con la mano en el cerebro, te aseguro que en eso tienes toda la razon: no me parece nada raro que no existan los espíritus. De hecho tengo una convicción absoluta acerca de esa inexistencia.<BR/><BR/>"Lo más díficil de creer es la vida. Y sin embargo, aquí estamos."<BR/><BR/>Sería difícil de creer, sí, pero mira tú por dónde que tenemos infinidad de pruebas tangibles e indiscutibles. Eso hace que, a pesar de ser estadísticamente tan dificil, la vida sea a su vez tan creíble, porque tenemos unas pruebas ineludibles (repetibles, contrastables, palpables) de que esa singularidad estadística se ha dado. ¿Lo ves? No tengo prejuicios. Con pruebas no hay nada que discutir. Sin ellas todo se reduce a mera cuestión de FE: religión y superstición. Sin pruebas todo vale. Y no es así.<BR/><BR/>SaludosEl Primo Ralsahttp://www.blogger.com/profile/06796099739260778328noreply@blogger.com