Blog officiel de la symétrie hermitienne

Konnichiwa

2009-03-22T15:14:00.004+01:00

Konnichiwa, comme vous le savez je suis parti passer quelques mois au Japon, dans les environs de Tokyo. Cela fait bientôt trois semaines que j’y suis, mais je n’ai commencé à jouer au touriste qu’aujourd’hui.

Je me suis rendu à Yokomaha, la deuxième ville la plus peuplée du pays. Enfin bon, dans les environs de Tokyo, ‘ville’ n’est qu’une étiquette collée sur un morceau de mégapole géante, et durant mes 1h30 de trajet en train je n’ai rien vu d’autre que des bâtiments alentour, à perte de vue.

Yokohama possède la plus haute tour Japonaise, la « landmark tower », qui mesure un peu moins de 300m. Pas vraiment impressionnant vue d’en dessous, en fait. En bas de l’image vous pouvez voir une passerelle piétonne, qui mène jusqu’à la tour. L’urbanisme Japonais utilise la troisième dimension de manière très poussée, pour optimiser les flux de circulation et la place disponible. La différence est vraiment frappante par rapport à Paris ou Pékin, où tout ou presque se passe au niveau du sol. Le résultat est agréable et efficace, l’on traverse rues et voies ferrées sans même être conscient de leur existence, guidé par des panneaux clairs et aidé par des escalators omniprésents.

La landmark tower vue de loin.

Vue de deux niveaux de circulation depuis une passerelle piétonne.

Yokohama est une ville portuaire, mais même la mer semble avoir été urbanisée ici. Pas d’embruns (ce jour là ?).

Une énorme tour de télécoms.

J’ai visité le Musée Mistubishi de la technologie et de l’industrie. Moyennement instructif, et pas très photogénique. Ici un modèle réduit de moteur de fusée japonaise.

Là, je vous laisse deviner ce que c’est.

Après le musée, je me rends à la landmark tower. Elle possède l’ascenceur le plus rapide du monde (ou en tout cas il l’était en 2004), certification du Guiness à l’appui. L’accélération est pourtant très douce dans l’ascenseur, pas de sensation d’organes internes déplacés, pas de jambes qui ploient sous l’effort, c’est sans même s’en apercevoir que nous atteignons les 45km/h de vitesse de déplacement vertical. A cette allure, les étages défilent à une allure ahurissante, et en un clin d’œil nous atteignons le 69ème, à 274m de hauteur.

D’ici nous surplombons largement tous les immeubles alentour, pourtant de hauteur respectable.
Pas vraiment le meilleur jour pour la vue panoramique. Par beau temps, on voit le mont Fuji paraît-il.

En croisant les doigts pour que le big one choisisse un autre jour pour détruire Tokyo.

274 mètres. Bien mais pas top.

Un mystérieux « I love peace » à côté du musée d’art que je n’ai pas eu le temps de visiter.

Oui, cette tour de télécom est obèse.

Les Japonais aiment les escalators.

Et les Pokémons.

Et oui, ceci est un magasin dédié aux Pokémon uniquement.

Parfois, les transports en communs sont bondés. Souvent, non. Je trouve toujours une place assise pour me rendre au labo.

China town de Yokohama, pour changer. C’est un peu comme la Chine, mais en plus exubérant, cher, et propre (après, il paraît que ça ressemble à Shanghai, je ne peux pas confirmer ou infirmer).

China town se résume à un restaurant Chinois à l’échelle d’un quartier. On n’y trouve absolument rien d’autre. Mais c’est joli.

Un temple dédié au Dieu des affaires. A comparer à sa version française, la rue Montgallet.

Une diseuse de bonne aventure lit les lignes de la main. Comme quoi finalement il n’y a pas que des restaurants.

Je voulais photographier le gros bâtiment de style chinois au bout de la rue, mais c’est ici que mon appareil photo et mes talents photographiques jettent l’éponge.

Et pour conclure, une vidéo d’une invention géniale typiquement Japonaise : le distributeur automatique de voiture.

Bon voilà j'ai bloggé, mais on ne m'y reprendra pas de si tôt, du moins pas pour poster des photos, ça prend trop de temps. La prochaine fois, je mettrai les commentaires direct sur mon picasa (dont l'adresse a changé).

Sayonara.

Croyance et preuve

2009-03-02T19:53:00.002+01:00

Pour meubler un peu en attendant que j'aie fini de mettre en forme mon paper/de déménager au Japon, je vous propose un extrait d'une discussion tenue il y a peu.
Après relecture, je me dis que je m'avance quand même un tantinet sur certains points, mais si ça peut faire réagir ce n'est pas plus mal.

Tout est parti d'une phrase, "on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose". La suite est de moi.

Donc reprenons du début.
Ce qui m'a fait réagir, c'est la phrase "on ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, c'est une impossibilité logique".
J'ai réagi parce que c'était loin d'être la première fois que je lisais cette phrase, que j'avais pris le temps de réfléchir à son sujet, et que j'en avais conclu qu'elle était fausse, pas marginalement fausse, mais totalement. Elle me semble totalement fausse car elle me semble relever d’une mécompréhension de ce que signifie ‘prouver quelque chose’ en science. Avoue que si c’est le cas, le problème ne relève pas vraiment du pinaillage. Surtout quand il te mène à des conclusions qui me semblent également fausses, du genre « la science ne peut se prononcer sur l’existence de fantômes ». Si un raisonnement faux mène à des conclusions fausses, ne mérite-t-il pas qu’on en discute ?

Cette phrase, disais-je donc, est un classique, on la retrouve dans chaque discussion sur Dieu, le paranormal, les pseudosciences, souvent utilisée par « l’autre camp ». Elle arrange bien les ‘croyants’ au sens large comme les ‘agnostiques’, car elle fournit un statu quo, l’incertitude dans lequel chacun voit ce qu’il veut.

Alors oui, bien sûr, j’en ai saisi l’idée. Pour prouver l’inexistence d’une ‘chose’, il faut vérifier que cette chose n’existe nulle part, n’a jamais existé et n’existera jamais. Il suffit, au contraire, pour prouver l’existence d’une chose, d’en exhiber un exemplaire.

Vu comme cela, la preuve de l’inexistence d’une ‘chose’ semble en effet bien impossible.

Mais le problème, ici, me semble résider dans la notion de preuve. Il est trivial, en effet, de dire, que l’inexistence d’une chose ne peut être logiquement établie (logiquement au sens de logique philosophique ou mathématique, pas de sens commun). Mais il est tout aussi trivial de dire que l’existence d’une chose ne peut être logiquement établie. La Vérité est après tout inaccessible, nous sommes tributaires de nos sens, du fonctionnement de notre esprit, etc…
Descartes objecterait que l’existence d’un « soi » peut être logiquement établie, mais un « soi » seul ne signifie rien, seul ses relations à d’autres concepts et objets le définissent, et ces relations sont à jamais hors de portée de la preuve logique.

Non, nous ne parlons ici pas de preuve logique. Nous parlons de preuve scientifique. La preuve scientifique est subjective, faillible, sujette aux erreurs de mesure, de raisonnement, d’évaluation, au manque de données, etc… La preuve scientifique n’est pas un absolu mais un outil fiable, incroyablement fiable même.

C’est de ce genre de preuve là que nous parlons. Nous sommes, après tout, en train de discuter de ce que la science peut dire, et ce pour quoi elle ne propose pas de réponse.

Alors, pour quelle raison la « preuve de l’inexistence de quelque chose » est-elle impossible ? La preuve scientifique de l’existence d’une chose est certainement possible, je pense que tu ne me contrediras pas là-dessus. Pourtant cette ‘preuve’ n’est jamais une certitude, comme les opposants à la science aiment à le rappeler. La preuve scientifique de l’existence d’une chose est une « bonne raison de penser que les choses se passent comme si » cette chose existait. Plus cette raison est bonne, plus elle est confirmée, plus la confiance en l’existence d’une dite chose est solide.

Je me doute bien que tu sais tout ça, mais je ne l’écris pas sans raison. Pour aller plus loin, il va falloir définir un peu de quoi on parle, quand on parle de chose.

Une chose, toute chose, ne se caractérise que par la façon dont elle est liée à d’autres. Une chose est décrite par ses propriétés, et les propriétés, si elles sont suffisamment nombreuses, peuvent déterminer cette chose d’une manière unique.

Prouver l’existence d’une chose, c’est prouver l’existence d’un ensemble de propriétés organisées selon un certain « motif ». Prouver l’inexistence d’une chose, c’est prouver qu’un ensemble de propriétés ne peuvent être organisées suivant un certain autre motif.

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire, quand tu dis qu’exhiber un certain nombre d’objets, aussi grand soit-il, ne vérifiant pas lesdites propriétés, ne prouve pas que les propriétés en question ne peuvent être retrouvées. C’est juste, c’est, comme tu le fais remarquer, évident, et je suis bien d’accord avec toi. Mais tout ce que cela montre, c’est qu’il n’est pas possible de prouver l’inexistence d’une chose comme l’on peut en prouver l’existence, en l’exhibant.

Il nous faut de nouveaux outils pour aller plus loin, des outils plus puissants que l’itération, permettant d’exclure l’existence d’un ensemble de propriétés. Heureusement, ces outils existent. Ils existent sous la forme de postulats, ce qui veut dire qu’aucune Vérité, aucune certitude logique ne peut en être dérivée. Mais d’un point de vue scientifique, ces outils se sont révélés fiables, et donc valides en tant qu’outil de preuve scientifique, parce qu’ils sont cohérents avec le monde physique observé.

Ces outils, ce sont les lois physiques universelles. Une loi physique universelle est quelque chose de profond et de mystérieux pour moi. C’est un pont entre le monde perçu et les mathématiques humaines, et son existence impose des contraintes cohérentes avec un certain formalisme à l’univers observé. Une loi physique, à partir d’observations itératives, construit une généralisation de ces observations. Elle fixe des contraintes sur les propriétés que les choses peuvent avoir, mais aussi, de manière duale, sur celles qu’aucune chose ne peut avoir.

La loi physique en dit autant sur l’inexistence éventuelle d’objets que le formalisme qui y est associé, et tu n’ignores pas qu’en maths il est très souvent possible, quoi que pas toujours, de prouver l’inexistence de telle ou telle chose.

Ce à quoi je veux en venir, c’est que cette correspondance entre formalisme et réalité permet à la science de statuer sur l’existence ou l’inexistence d’objets indifféremment , et que la séparation entre « preuve de l’existence » et « preuve de l’inexistence » n’a de ce fait pas lieu d’être.

Alors, pour en revenir à un exemple que tu évoquais, puis-je prouver qu’il n’existe pas d’arbre qui parle ? Je pense que oui. Il existe un grand nombre de raisons pour lesquels un arbre ne peut pas parler.

La parole nécessite le mouvement rapide de parties mobiles. Les végétaux ne disposent pas de parties mobiles à mouvement rapides.
L’usage de la parole implique l’existence de structures nerveuses dont les arbres ne sont pas dotés.
Etc…

Chacune de ces affirmations est une « proposition sur le monde », pas une certitude. Il se pourrait que je me trompe, et qu’il existe des arbres qui parlent. Selon comment on définit la parole, on peut même dire qu’il en existe.

Mais en science, peu importe la certitude. Une connaissance scientifique n’est pas une certitude, mais une proposition jugée fiable de manière subjective. Les propositions utilisées pour ma démonstration sont fiables dans le sens où elles sont en accord avec l’expérience, un accord tellement bon que l’extrapolation semble raisonnable.
La science a son mot à dire au sujet des arbres parlants. Pour un scientifique, les arbres parlants n’existent pas, et ses raisons de le croire sont bien plus fiables que ses raisons de croire que des paires de particules/antiparticules apparaissent spontanément dans le vide.

Il n’y a donc pas pour moi une différence de nature entre preuve de l’existence et preuve de l’inexistence, mais une différence de degré. Le processus d’extrapolation à partir de données parcellaires, puis d’exclusion formelle de l’existence d’une certaine combinaison de propriétés est éminemment moins fiable que le processus de vérification expérimental, c’est un fait, et quand il s’agit de problèmes complexes il est souvent infaisable d’exclure la possibilité d’apparition d’un phénomène. Pas parce que cette exclusion est logiquement impossible, non, mais parce que cette exclusion serait sujette à une telle incertitude qu’elle serait inutilisable.

Le problème n’est donc pas la question, mais la façon d’arriver à la réponse. Note que ce problème n’est en rien exclusif aux propositions portant sur l’ « inexistence d’une chose », mais limite de manière générale notre capacité à apporter des réponses aux propositions portant sur des systèmes complexes.

Heureusement, il est souvent possible d’emprunter d’autres chemins de preuves afin d’arriver à nos fins. La science ne peut peut-être pas attaquer de manière frontale le problème de l’existence des fantômes, trop vaguement définis, mais elle peut biaiser. La psychologie et les sciences cognitives nous apportent des éléments pour juger de la probabilité qu’une interprétation anthropocentrée d’un évènement inhabituel soit générée par l’esprit humain. La physique et la médecine nous apportent des éléments de réponse sur le fonctionnement du corps et de l’esprit humain, et d’exclure la possibilité d’une séparation entre corps et esprit.

Bref, la science est loin d’être sans armes face à ce genre de question, peu importe que celle-ci porte sur l’inexistence d’une chose ou non.

L’impossibilité logique de l’existence de fantômes n’est certes pas prouvable, mais la science, c'est-à-dire l’ensemble des connaissances et techniques cohérentes avec l’observation du réel, a tranché depuis longtemps. Pour autant que la notion de preuve ait un sens, la science a prouvé que les fantômes n’existaient pas, à moins de réviser sérieusement la notion de fantôme.

De même pour Dieu. La science n’est pas agnostique, contrairement à ce que beaucoup voudraient croire. Dieu, tel qu’il est défini par les grandes religions, est une proposition physique sur le monde dont les effets sont vérifiables. Si cette proposition est déconnectée de la réalité, si la croyance en Dieu s’explique sans Dieu, si la genèse des religions est expliquée de façon scientifique, alors la science assigne une probabilité de véracité à la question « Dieu tel que décrit par les grandes religions existe-t-il ? », et cette probabilité est basse.
Seule la version non-réfutable de Dieu, le Déisme selon Spinoza, échappe à la science, par définition.

Bref, pour moi, l’affirmation selon laquelle la science ne peut statuer sur l’inexistence d’une chose est non fondée. Elle n’est pas seulement imprécise, mais relève d’une mauvaise compréhension du concept de preuve ou de la science elle-même, et mène à dire de grosses bêtises.

Oui, la science a son mot à dire sur l’existence des fantômes, sur Dieu, sur les licornes roses invisibles (contrairement à ce que je t’ai répondu un peu vite sur le topic). Pourquoi ? Parce que la science n’est pas un simple catalogue des choses qui ont le bonheur d’exister. La science, c’est un outil permettant d’assigner une probabilité à toute proposition reliée au monde réel d’une façon ou d’une autre. Elle statue donc sur toutes les propriétés, et ne se retire de la partie que quand il n’y a plus de propriétés à vérifier (et donc plus de sens).

La science est extrêmement faillible bien sûr, elle l’a prouvée nombre de fois, mais la science n’est jamais qu’un outil qu’il nous est loisible d’adapter à notre subjectivité.

Bon vieux temps

2009-02-18T16:45:00.001+01:00

Imaginez un bébé mignon, un bébé qui vous regarde avec ses grands yeux humides en gazouillant. Vous l’avez bien en tête, oui ? Bien. Et maintenant imaginez mon poing à mi enfoncé dans son crâne mou, son petit corps sans vie se refroidissant déjà dans son berceau maculé de sang. Je l’ai fait. Je suis un monstre.

Le bébé, c’est mon après-midi productive. Mon poing dans son crâne, c’est le temps perdu à surfer sur le web plutôt que travailler. Ma métaphore horrible, c’est l’introduction absolument dénuée de bon goût de ce billet.

Blague rituelles sur les bébés morts mise à part, quelle, allez-vous me demander, oui quelle portion de cette grande suite de tubes qu’est l’Interouaibe aurait donc réussi à attirer ton attention, Ô respecté auteur de ce blog s’il en est (et il en est, j’ai vérifié deux fois) ? Et la réponse est édifiante. Pendant cette demi-journée, morte dans des souffrances atroces et après moult convulsions et autres gargouillements, j’ai lu mon blog. Mon propre blog.

Et j’ai aimé. Fausse comme vraie modesties mises à part, j’ai vraiment apprécié la lecture de la plupart de mes billets, ce qui à première vue de nez n’était pas gagné. Les gens changent, le goût et l’humour se transforment. Mais je dois dire que, presque cinq ans après mon premier billet, mon blog a dans l’ensemble passé, à mes yeux infaillibles, le test du temps. Je me propose de me féliciter, j’accepte, félicitations, merci moi aussi.

Pour enchaîner sur mon questionnement existentiel d’il y a peu, je pense aujourd’hui pouvoir dire que je sais pourquoi je blogge. Je blogge pour faire passer au futur moi du bon temps à relire ses conneries écrites et oubliées depuis. Personne n’a, après tout, un sens de l’humour aussi proche du mien ou autant d’expériences et d’idées en commun avec moi que le futur moi. Personne n’est à même d’apprécier mes billets autant que lui. Futur moi, si tu me lis, tu es un mec génial, surtout ne change rien, c’est comme ça qu’on t’aime. J’ai dit que tu étais un mec génial ? On ne le dit jamais assez.

J’aimerais aussi remercier mon ancien moi pour avoir pris le temps de laisser traîner des petits morceaux de sa vie, de ses pensées, de ses traits d’humour – excellents, soit dit en toute objectivité – toutes ces petites choses qui m’ont ramené de bons souvenirs en tête, m’ont fait rire comme un con dans mon laboratoire saturé de Chinois, et m’on fait penser « ah oui c’est vrai, je pensais ça à l’époque ». Comme un album photo qui capture les pensées, mon blog m’a fait rentrer dans la peau un peu plus boutonneuse de mon ancien moi, et pour cela, ancien moi, je te remercie, même si j’éprouve un irrépressible sentiment de supériorité envers toi. Je ne te félicite pas trop, cependant, pour le lent mais régulier déclin dans ton rythme de publication, vile feignasse. Etant en tout point meilleur que toi, je vais bien entendu redresser la barre, mais regarde dans quel état tu m’as laissé tout ça. Hein ? Hein ? T’es fier de toi ? Ah pardon, j’ai oublié, tu ne peux pas répondre, tu es mort.

Marvin Minsky, dans son dernier livre, ‘The Emotion Machine’, nous explique en quoi nous sommes un tas de cons de croire à l’illusion de continuité du ‘soi’ construit par l’esprit humain. « Pauvres couillons », écrit Minsky, « en quelques moi seulement quasiment toutes les molécules de votre corps on été changées. Qu’est-ce qui vous fait dire, bande d’attardés de mes deux, que vous restez les même ? Regardez-moi ce ramassis d’abrutis, pas un pour rattraper l’autre, allez vous me faites tous chier, je me casse [bruit de porte claquée très fort]. » Et comme il a raison !

Non seulement l’ancien et le futur moi n’ont matériellement quasiment rien en commun avec le moi actuel, mais même leur esprit, ce que beaucoup appelleraient leur vrai ‘moi’, a lui aussi changé radicalement. Des souvenirs ont été oubliés, d’autres se sont ajoutés. De nouvelles idées ont remplacé les anciennes, de nouvelles compétence ont été apprises et d’autres désapprises. Le moi d’il y a quatre ans est un ami proche. Le moi de mon adolescence est une vague connaissance, celui de mon enfance, un étranger, un peu plus mort chaque jour.

« Mais alors, Chris » - me demanderez-vous – « pourquoi es-tu si généreux avec le toi futur, au point même de passer des heures à écrire des choses pour son divertissement. Ok, c’est un gars génial, mais toi aussi tu es un gars génial, passe donc du temps pour toi ! » C’est vrai que j’en passe, du temps, à pouponner ce moi du futur. Etudes, sport, apprentissages fastidieux en tout genre, économies, plans pour l’avenir, il n’y en a quasiment que pour lui. Et pourquoi ? Hein ? Vous voulez savoir pourquoi ? Et bien vous l’avez dit, c’est parce que moi aussi, je suis un gars génial. Je donne, je donne, sans compter, et le sourire de mon moi futur suffit à me faire oublier ma peine. Je suis un généreux par nature.

Mais si je blogge pour moi, je blogge aussi pour le reste du monde, bien sûr. Toi qui me lis, l’anonyme, le sans grade, sache que qui que tu sois, quel que soit ton nom, et qu’importe le nombre de fonctionnaires dans ta famille, je pense à toi au moment même où tu lis ces lignes, et je t’aime comme plus personne ne t’aimera jamais. Jamais. Toi aussi tu es une fille ou un mec génial, et tu le resteras aussi longtemps que tu liras ce blog. Je te fais de gros bisous et espère que tu aimes lire ce blog comme j’aimerai le lire plus tard, à mes petits-enfants en mimant bien les passages à base de meurtre de nourrissons.

Onctueusement,

Chris

LCL est une banque de merde.

2009-02-17T04:52:00.000+01:00

J’ai récemment effectué un virement depuis mon compte courant vers le Japon en guise d’acompte pour mon loyer. Je devais verser 20 000 yen, soit 175 euros au moment de la transaction, et voilà ce que ça m’a coûté :

Commission de virement (aussi appelée frais d’entrée dans un formulaire informatique d’un nombre et deux suites d’une dizaine de lettres) : 16.5€

Frais de change (aussi appelés frais de clic gauche sur le choix ‘Yen’ dans un menu du formulaire informatique) : 13.5€

Frais de foutage de gueule : offerts.

Je le dis et le répète pour que Google le prenne bien en compte, le LCL est une BANQUE DE MERDE. Ce qui ne veut pas dire qu’elle soit pire qu’une autre, pour ce que j’en sais. La preuve, et cerise sur le gâteau : du côté Japonais, la banque de mes futurs propriétaires, une filiale de HSBC, a perçu des frais sur l’acceptation du virement, de 2500 Yen soit environ 20€.

Frais de clic sur le bouton ‘oui’ dans la banque receveuse, 20 euros ?

Au final, un transfert informatique aurait coûté la faramineuse somme de 50 euros, soit presque 30% de frais pour un simple virement électronique à la con.

J’avais bien envie d’aller envoyer mes futurs propriétaires se faire foutre, après tout, leur banque, leur frais, leur problème, mais tant que je n’ai pas les clés je ne peux pas jouer au plus malin, ils sont en position de force.

Au final, j’aurai payé 50 euros à des BANQUES DE MERDE, dont LCL et une filiale de HSBC font partie.

Déjà-vu récursif

2009-02-05T10:37:00.003+01:00

Yo dawgs, je viens d'avoir une impression de déjà-vu récursive: j'avais l'impression d'avoir déjà eu l'impression de déjà-vu que j'étais en train d'avoir.

C'est fou non ?

La croyance

2009-01-30T18:29:00.003+01:00

La croyance occupe une place centrale dans le fonctionnement de l'esprit humain. Mais que signifie croire ? Est-il bon ou non de croire ? En fonction de quels critères ?

Voilà comment mon billet sur la croyance aurait commencé. Il aurait été vachement bien, avec des morceaux de sciences cognitives, d'intelligence artificielle et de linguistique dedans, et il aurait été tellement convaincant que Louis serait immédiatement devenu un irréductible athée. Et puis je me suis rendu compte qu'en fait, je n'avais pas, mais alors pas du tout envie de l'écrire et que je préférais aller sur youtube et regarder des vidéos de bulldozers fous blindés détruisant des entrepôts. Dois-je avoir honte de moi ? Ne manquez pas mon billet sur la honte ! Pour vous faire patienter, voici une photo au hasard prise sur le net (au HASARD ? vraiment ?).

Bon goût

2009-01-28T16:19:00.002+01:00

J'ai utilisé tout mon noir dans Paint à faire cette BD. Attention, c'est très très noir. (cliquez pour agrandir)Désolé.

Futilité

2009-01-25T07:19:00.003+01:00

Je me souviens de l’impression que j’avais ressentie après avoir passé mon bac, il y a quelques années de cela. J’avais l’impression de comprendre le monde, d’avoir enfin percé ses derniers mystères en maîtrisant l’intégration et les nombres complexes, les lois de Newton, Ohm, Ampère et tous ces cadavres célèbres. J’avais aussi appris, seul, à dompter l’outil informatique et je défragmentais des disques durs en créant des casses-briques en Visual Basic, j’éditais la base de registre et j’ouvrais des fichiers de 50mo avec le bloc notes. Rien ne m’arrêtait.

Il restait certes quelques menus détails à régler, et malgré mon étude détaillée des schémas de Science et Vie, je n’avais pas saisi toutes les subtilités du modèle standard ou de la théorie des cordes. Je maîtrisais la dialectique et j’avais étudié le cogito, certes, mais je m’avouais humblement qu’il existait peut-être quelques questions philosophiques auxquelles je n’avais pas encore de réponse. Rien de très important, sûrement.

Je ne dirais pas que mes certitudes se sont écroulées par la suite. Je les ai, pour la plupart, raffinées. J’ai ajouté des exceptions là où je ne voyais auparavant qu’une loi générale, j’en ai dérivée de lois d’inférence plus précises, je me suis accordé à des théories de plus en plus complexes. Et surtout, j’ai drastiquement réévalué la capacité de mes processus mentaux à modéliser correctement le monde. Ce qui signifie que j’ai ajusté le modèle que j’avais de moi-même.

Là où certains verraient de l’humilité, je vois du réalisme. Le modèle que j’avais de moi-même, c'est-à-dire l’outil que j’utilisais pour évaluer ma capacité à interagir avec le monde, s’est révélé incorrect, et je l’ai ajusté. Je n’ai pas appris à être humble, mais à faire correspondre à la réalité une simplification nouvelle et plus juste représentant mon propre fonctionnement. L’humilité est sociale et reflète l’image, non pas que l’on a de nous, mais que l’on souhaite paraître avoir de nous aux yeux des autres.

Où je veux en venir avec tout ça ? Et bien, je pense que tout ceci est lié à la rareté de mes billets. Je ne peux m’empêcher de me demander, avant chaque billet, quel intérêt il aura. Se pourrait-il que j’expose une idée nouvelle ? Se pourrait-il que je ne dise pas n’importe quoi, malgré mon ignorance extrême ? A quoi bon me lire, quand on peut lire des gens plus intelligents que moi ayant consacré leur vie à développer et valider des idées certainement plus novatrices et plus justes que les miennes ? Ou des auteurs autrement plus doués et ayant consacrées des dizaines d’années à développer des univers imaginaires beaucoup plus cohérents et riches que celui de mes petites histoires ? Voilà le genre de question contre lesquelles je dois me battre avant de poster chaque billet.

Se pourrait-il que Laurent ait raison, et que finalement une grosse connerie ne vaille pas moins qu’un autre billet d’être posté ? Un blog, c’est aussi un moyen de garder contact, de discuter sans prétendre à l’expertise. C’est même, pour la plupart des blogs, la seule raison valable d’exister. Alors, le blog comme extension virtuelle au salon où l’on se pose pour discuter sans prétention entre amis ? Est-ce un prétexte suffisant à son existence ?

Fantastic Contraption

2008-12-07T07:38:00.002+01:00

Je viens de découvrir un jeu qui va sans doute ruiner ma vie.

C'est un peu comme des Lego Technics, en 2D, et en flash. Le principe est très simple, vous avez des roues qui tournent, des roues inertes, des barres pour les relier, et un moteur physique qui anime le tout quand vous cliquez sur "start", le but étant de déplacer une pièce mobile jusqu'à une zone cible. La difficulté augmente progressivement, et il faut savoir faire preuve de créativité pour surmonter des contraintes toujours plus importantes.

Ca s'appelle Fantastic Contraption, et c'est tout simplement le jeu flash idéal, ou du moins le jeu flash idéal pour geek.
Pour vous donner une idée de ce que ça peut donner quand on y passe un peu de temps, voilà ma catapulte : http://FantasticContraption.com/?designId=4794945 (processeurs sensibles s'abstenir).

N'hésitez pas à poster vos créations en commentaire !

1+1 =

2008-11-07T08:59:00.004+01:00

Pour ceux qui en doutaient encore, voici la preuve incontestable que 1+1 = 2 :
Si vous n'avez pas bien compris, vous pouvez toujours lire les 379 pages de Principia Mathematica (volume 1) amenant le resultat.

Au prochain billet, 1+2 = ???

La Corée à chaud

2008-11-03T10:56:00.004+01:00

Arrivée à Séoul, mégapole moderne, avec ses métros taille XXL, ses Coréens qui regardent la télé sur leur téléphone et ses néons flashy. La ville est propre, l’air est respirable, les automobilistes respectent piétons et feux. Pékin, à deux heures de vol à peine, semble bien loin.

Arrivée pluvieuse

Mon acolyte germain et moi-même logeons en plein centre de Séoul, dans une chambre d’hôtes tenue par un couple Coréen dont la femme parle français. Bon accueil, bon prix. Des gens de tous horizons se retrouvent ici, de la photographe-reporter française au routard du dimanche Japonais qui veut « apprendre à dire bonjour et merci dans 40 langues ». Dans la ville nous visitons divers temples, palais et autres parcs, avant de retomber sur les rues commerçantes et les marchés en plein air grouillants de monde illuminés par les néons, enseignes lumineuses et écrans géants dont les façades saturent. Nous longeons un moment une rivière artificielle insérée à grand frais au milieu des gratte-ciels, où les Séouliens viennent écouter le bruit de l’eau et essayer d’oublier que 22 millions de personnes aimeraient, elles aussi, profiter du calme de temps en temps.

La qualité de mon appareil photo ne me permet pas de prendre des photos
de nuit décente, mais vous pouvez toujours imaginer cette rue la nuit...

La rivière dans la ville

Nous quittons ensuite Séoul pour Jejudo, le « Hawaï Coréen », une île au climat subtropical à une heure d’avion à peine de Séoul. Le plan était d’y passer quelques jours avant de revenir sur le continent, nous y restons une semaine, passée à arpenter les différents chemins à flanc des cratères de cette île volcanique – chemins hélas beaucoup trop aménagés, à faire du vélo en longeant la côte, à visiter les diverses attractions de l’île et à manger les mandarines locales, souvent offertes par des habitants généreux . Lecture, visites et farniente l’ont emporté sur notre envie de visiter l’ancienne capitale, Gyeongju, et le plus beau des parcs nationaux, Seoraksan. Ce sera pour une autre fois.

Des cratères secondaires se profilent sur l'horizon,
vus du haut d'un cratère au milieu de la mer.

A peine le temps d’en profiter et d’apprendre à déchiffrer les caractères Coréens que c’est déjà fini, retour au bercail et au mois de novembre Pékinois, à la recherche et à la nourriture sans kimchi. N’hésitez pas à jeter un coup d’œil aux autres photos !

2008-10-24T15:17:00.003+02:00

Pour ceux qui ne suivraient pas mon FriendFeed (anciennement) vide, voici la liste des dernières nouvelles :
- Hier, j’ai discuté avec un Chinois habillé en S.S., avec les bottes et toute la panoplie (sauf le flingue). Il prétendait ne pas trop savoir ce que signifiaient ses vêtements, mais j’en doute. Enfin bon je me suis déjà fait dire par plusieurs Chinois qu’ils admiraient Hitler, « parce que c’était un homme charismatique ».
- Et demain je me paie 10 jours de vacances en Corée avec Germain, un pote. Apres trois semaines de recherche sérieuse, je l’ai presque mérité. Dès que je trouve un truc je vous le dit.

PS : je suis premier sur les mots clés "platon mao curling" sur google. Champagne !

Steve Fosset est le plus fort

2008-10-02T15:02:00.004+02:00

Je lisais la page wiki de Steve Fosset, le célèbre aventurier dont on recherche toujours le cadavre, quand une phrase m'a frappé en traître :

"Steve Fossett détient le record mondial du nombre de records mondiaux détenus, avec un total de 62".

Mais Steve Fosset est la seule personne à détenir le record mondial du nombre de records mondiaux détenus, et possède donc le record mondial du nombre de records mondiaux du nombre de records mondiaux, avec un total de 1.
Et Steve possède donc, finalement, 63 records mondiaux (en supposant que le record mondial du nombre de records mondiaux avait déjà bien été inclus dans le compte du nombre de records mondiaux sus-cité).

Finalement, par récursion, Steve possède un nombre infini de records mondiaux.
Ce qui est un record.

Steve Fosset est vraiment le plus fort

La crise

2008-09-30T16:51:00.003+02:00

Elle s’inscrit en fil rouge depuis aussi loin que je puisse m’en souvenir, dans les informations et les conversations. Petit, je ne comprenais pas trop ce que ça voulait dire. Tout le monde parlait de la crise, et vivait sa vie sans problèmes apparents. La conjoncture était mauvaise, mais tout allait bien. J’étais perplexe.
Un jour pendant le repas de midi, je demandais à mes parents la signification de ce mot, conjoncture, attrapé au vol parmi les informations que crachait la vieille radio de ma mère. La réponse me satisfît, mais ne m’avança pas vraiment. Où se cachait donc la crise ?
Il fallait bien que les choses aillent mal quelque part. Que des gens aient faim, qu’ils dorment dans la rue. Oh évidemment il y avait le clochard salué tous les dimanches sur le parvis de l’église, et il y avait les petits enfants en Afrique. Il y avait des gens malheureux, ailleurs, on nous l’avait assez répété. Mais pas assez. Ca ne collait pas.
Bien sûr, je vivais dans une bulle. La bulle de l’enfance, qui isole des soucis matériels. La bulle de ma petite ville résidentielle fleurie et bien famée, dans une des régions les plus aisées d’un des pays parmi les plus riches du monde. Mais tout le monde, dans cette petite ville qui était la mienne comme ailleurs, vivait dans la peur de la crise. A force de répétition, la crise devenait réelle pour tous, lovée dans les cortex comme une évidence indiscutable quoi que dénuée de manifestations palpables. Pour autant que je m’en souvienne, personne n’a jamais remis en question la crise. Il n’a jamais été question de croire en la crise, pas plus qu’il n’est question de croire au facteur. [1] La crise était simplement là, et s’il fallait en parler, c’est pour décider de comment en sortir. Car c’est ce qu’on fait, avec une crise. On en sort.

Avec le recul, j’ai fini par reconstituer une petite partie du puzzle et par faire coller une signification concrète à ce concept de crise. La crise, c’était les chocs pétroliers, la fin des trente glorieuses, la fin du plein emploi. Et tout ce qui en découle, ou pas. Tout ce qui va mal. C’est le chômage longue durée, la compétition durant les études, la compétition à l’embauche, la dette qui gonfle, le trou de la sécu, les impôts qui grimpent, et la bourse qui baisse, parfois.
Et qui baisse beaucoup, depuis quelques temps. Une crise dans la crise ? Ruez-vous sur les conserves, chacun pour soi et que le plus fort gagne, c’est la fin du monde. Mais personne ne veut de fin du monde. Les gouvernements du monde entier renflouent leurs banques à grand renfort d’argent public. Les spéculateurs vendent leurs invendables à Monsieur Tout-le-monde au prix fort et gardent les bénéfices. Les riches deviennent plus riches, les pauvres plus pauvres. De loin, en bas, il devient difficile de distinguer le monde des affaires de celui de la politique. Les PDG deviennent ministres, les cadeaux s’échangent, les relations se tissent et les campagnes se financent bien. La tendance n’est pas nouvelle, et n’a pas commencé avec Sarkozy, Bush ou Berlusconi. Depuis longtemps les puissants sont riches et les riches sont puissants. Mais la frontière se brouille graduellement, à mesure que s’éloignent des mémoires les principes fondateurs des démocraties capitalistes modernes, remplacés par un cynisme réaliste des adeptes de la realpolitik. Et ils n’ont pas tort.
Les cyniques ont investi depuis longtemps les postes clés du secteur économique, emporté dans sa course en avant infinie au profit d’où qu’il vienne. L’argent avait déjà perdu son odeur avant le début du siècle dernier, avec la bénédiction de la main invisible. Comment luter contre un concurrent prêt à user de tous les moyens en son pouvoir, sans considérations morales ou idéologiques, sinon en faisant de même ? Le cynisme est peut-être un choix au niveau personnel, mais au niveau sociétal, c’est une fatalité. Le cynisme est un comportement viral.
La politique a résisté plus longtemps, et non sans raisons. Dans une démocratie idéale, le leader politique est charismatique. Il est issu de l’élite intellectuelle du pays, et a des idées bien tranchées sur la voie à suivre par son pays. Plus qu’une liste de promesses qui n’engagent que ceux qui y croient, il a des idéaux, et a conscience de servir le peuple. De tels leaders ont, je crois, dans une certaine mesure, existé, mais ils sont aussi rares aujourd’hui qu’ils ne l’étaient hier. Et la concurrence est nombreuse comme jamais.
Le politique moderne sait paraître, à grand renfort de publicités, de campagnes exorbitantes et de formules choc empruntées. L’idéologie est pour lui un bagage encombrant, quand une veste est si facilement retournée. Le politique moderne est peut-être cynique, mais il sait se faire élire. Le peuple le sait, bien sûr. Les taux de participation baissent. Le vote protestataire monte. Mais le pouvoir des realpoliticiens n’en souffre pas. En politique aussi, le cynisme a gagné, et il ne se voile presque plus.
Ce n’est pas une conséquence conjoncturelle, et ce n’est pas un hasard. C’est la progression logique d’un système dans lequel le cynisme se reproduit mécaniquement et élimine la concurrence. Et il n’y a aucune raison que cela ne continue pas dans ce sens.

La crise ? Mais il n’y a pas eu de crise. Le système a évolué, suivant ses propres règles, et il n’y aura vraisemblablement pas de retour en arrière. Le terme de crise implique l’existence d’une solution, mais il n’y aura pas de solution. Nous sommes sur des rails, et il ne fait pas bon regarder où ils nous mènent.
Derrière les mesurettes anecdotiques propres à chaque gouvernement, la tendance de fond est la même dans les démocraties capitalistes. Dérégulation, privatisation, libéralisation. Et nationalisation des pertes, en ce moment. La machine qui, durant le siècle dernier, marchait si bien, n’a pas changé, mais elle s’est emballée. Elle marche beaucoup trop bien.
Il y a une semaine, le mardi 23 septembre 2008, nous avons célébré le ‘earth overshoot day’. C’est le jour estimé où l’humanité a consommé toutes les ressources produites par la nature dans l’année, après quoi l’humanité pioche dans les réserves. Ne retenez pas la date, ce jour arrivera de plus en plus tôt chaque année.

Et qu’y pouvons-nous, nous, pauvres mortels ? Et bien rien. Le président des USA n’y pourrait rien. Il n’y a pas de moyen de lutter contre un phénomène viral mondial. On peut toujours essayer, pour se donner bonne conscience (ce qui n’est pas un tort, loin de là), ou juste au cas où. Mais c’est perdu d’avance. La population mondiale augmentera jusqu’à ce qu’on ne puisse plus la nourrir. L’exploitation des ressources naturelles continuera jusqu’à épuisement. Les pauvres toujours plus pauvres protègeront des riches encore plus riches. A moins d’un épisode imprévisible, une révolution, une guerre mondiale, une émeute globale, un soulèvement des machines, je ne vois pas ce qui peut contrer ce scénario. Les oligarchies se déguiseront en démocraties pour paraître légitimes, maintiendront le peuple dans la peur et détourneront sont attention des vrais problèmes. C’est déjà vrai dans une large mesure.

Ne faites pas d’enfants.

C’était le billet déprimant du jour. Etant donné que je n’ai qu’une maîtrise très proche de zéro des sujets abordés vous avez le droit de ne pas me croire, je ne sais pas si je me crois moi-même. Mais au moins, j’ai bloggé.

[1] Petit plagiat de Terry Pratchett, désolé.

Chinoiserie

2008-09-23T19:32:00.003+02:00

Voilà l'étiquette d'un mini kit de couture acheté en Chine :
Sympa non ?

IALCDJ

2008-06-18T14:21:00.003+02:00

L'idée à la con du jour
Améliorer les systèmes de vote

Selon quel(s) critère(s) ?
La satisfaction moyenne de l'électorat à l'issue de l'élection.

Le problème
Ce n'est pas parce que l'on vote pour un candidat que tous les autres nous semblent égaux.
Prenons l'exemple d'un électeur, fervent supporter de Sarzoky (candidat fictif). Cet électeur, dans la catastrophique mais possible éventualité que Sarzoky ne gagne pas, préfèrerait voir Mayrou élu, auquel cas il serait légèrement satisfait, mais surtout pas Boyal, auquel cas il serait très très malheureux. Et je ne parle même pas des hippies genre Besancemou et compagnie.
Le problème, c'est que le vote ne montre pas le bonheur potentiel (juste après l'élection) que procurerait chaque candidat s'il était élu, mais simplement le candidat qui procurerait le bonheur maximum. Et vous pouvez vous retrouver avec une personne préférée d'une petite majorité et détestée par les autres, élu au nez et à la barbe d'un personnage qui plaît modérémment de chaque côté. Ce fût le cas de Lincoln vs. Douglas en 1860.

La solution
On peut demander aux gens de donner une note à chaque candidat. Reprenons notre fan de Sarzoky par exemple. Pour limiter les dégâts en cas d'apocalypse, il décide de donner un coup de pouce à Mayrou par rapport aux autres opposants. Il donne donc 20/20 à Sarzoky, 5/20 à Mayrou, et 0 aux autres. A la fin du vote, le candidat ayant la meilleure moyenne gagne, et, si les gens ont un peu joué le jeu, le vainqueur est plus représentatif de l'optimum de satisfaction nationale que le vainqueur d'une élection classique.

Avantages
-Résultats plus satisfaisants en moyenne pour la population.

-Prise en compte du vote blanc (0 pour tout le monde) : si les notes des candidats sont très basses, il savent qu'ils ne font pas l'unanimité et ont moins de légitimité que ce que leur aurait conféré un choix entre deux candidats au second tour d'une élection Française par exemple. Sarzoky élu sur un 6/20, forcémment, il la ramènerait moins.

-Meilleure prise en compte des petits partis : peut-être pas le premier choix, mais une bonne alternative ? Ils feront des scores plus importans relativement aux gros.

Inconvénients
-Décompte plus difficile dans le cas de vote papier, plus grand risque d'erreur (mais un risque de moyenne nulle a priori dans la plupart des cas sur un grand nombre de bulletins décomptés).

-Mais surtout, les gens peuvent ne pas jouer le jeu. Si deux partis donnent des mots d'ordre (secrets) différent, que l'un dit "jouez le jeu et donnez aussi des points aux autres comme vous le sentez" alors que le deuxième dit "ne donnez des points qu'à notre candidat", le candidat du deuxième parti est avantagé. L'attitude minimisant le risque sans connaissance a priori de l'attitude de l'autre parti est alors de ne jamais donner de points aux autres, et le vieux système est de retour. Ce qui n'est déjà pas si mal, dans le pire des cas, on revient à une élection classique.
Mais l'on peut aussi compter sur l'indépendance relativement importante des électeurs par rapport aux partis politiques. Si seuls les militants votent fanatiquement en donnant des points uniquement à leur candidat, mais que les autres électeurs privilégient leur propre intérêt et jouent un peu le jeu, l'issue de l'élection est mécaniquement plus satisfaisante pour la majorité, un peu si très peu de monde joue le jeu, beaucoup si beaucoup jouent le jeu. Etant donné le nombre important d'indécis avant chaque élection, je suis prêt à croire que beaucoup de monde serait prêt à répartir son vote sur plusieurs candidats. Et Mayrou aurait probablement gagné la dernière élection fictive.

-Meilleure prise en compte des petits partis et moins de légitimité des candidats élus : n'est-ce pas la meilleure raison de ne pas adopter ce système de la part des instances dirigeantes ?

-Complexité accrue : la notion de "noter les candidats" est simple à appréhender, mais moins que celle de "choisir un candidat". Il y aurait peut-être des cafouillages.

Et voilà, je voulais écrire un billet de 3 lignes, et j'ai pas su m'arrêter. Retour à mes (ré)visions désespérées.

Micro billet

2008-05-23T21:23:00.003+02:00

Juste un micro-billet à la Twitter pour faire part au monde d'une révélation qui m'a frappé à l'instant : le deuxième mouvement de la sonate au clair de lune de Beethoven ressemble vachement à du ragtime genre Scot Joplin, en plus lent et plus léger.

Hallucinnè-je ?

Lose-lose lulz

2008-05-17T18:18:00.000+02:00

I'll write this one in English, because, well, I feel like it. Consider yourself lucky that my Chinese still sucks ass.

So I was sitting in that restaurant, and I had finished eating lunch alone (partly because I took my breakfast at noon). I was chilling and kind of preparing myself for the then upcoming training session, opening my chakras, focusing my chi and starting to digest my 2 euro meal, when this chick sitting at the next table gets up, walks half the distance between the two tables, goes back a few steps giggling along with her friends and finally reaches my table.

The girl, quite good looking, addresses me in English, because yeah, if you’re white in China, you automatically speak English, or at least Chinglish, which is basically the same language with more mistakes and literal translations.

“Hi.
- Hi.
- My friend would like to take a picture with you. Is it possible ?
- Hmm…why ?”

That’s obviously not the answer she expected, she seems taken aback. Well I must admit I knew exactly the answer, but I just couldn’t resist asking anyway. As a side note, the friend in question didn’t look bad either.

“Because, er…, she thinks you’re very handsome, and charming.”

I then raise my eyebrow, and try looking as appalled and condescending as possible.

“Well I don’t like taking pictures with total strangers. It’s a no.”

And upon this I leave, looking back once with the most consternated face I can make, slowly shake my head in dismay and leave like a prince. And then I start smiling, because, damn, it feels good being a total monster.

Now, I’ll leave the conclusions to you, but beware, you might very well be wrong. Or not.

P|-|34|2

2008-03-01T19:03:00.002+01:00

Si tu ne sais pas ce que signifie ce titre, casse-toi de mon Internet sale noob.
J'ai enfin fait des frais et investi dans un costume de ninja digne de ce nom, il ne me reste plus qu'à vider comme des poissons quelques nourrissons pour me faire la main, et je serai prêt à faire régner la terreur sur la ville.

Voilà un rare cliché de votre nouveau cauchemar, ne vous laissez pas distraire par le pommeau de douche, mon regard est très très méchant.

Accessoirement, mon masque ninja me protège aussi des gaz d'échappement et autres particules en suspension. Un ninja n'est jamais trop prudent.

Rencontre

2008-02-28T18:06:00.004+01:00

Non, vous n'êtes pas dans le plus beau de vos rêves. Pincez-vous, j'ai bloggé.
Et pas qu'un peu, ça non, fini les billets de tarlouze d'une misérable page word ou moins, ce billet est pour les hommes, les vrais, avec de vrais morceaux de mots que vous ne connaissez pas dedans et tout.
A la base, c'est un texte que j'ai écrit pour un jeu-concours que je ne citerai pas pour éviter le plagiat (à la clé, tenez-vous bien : un dictionnaire). Un thème : la rencontre. Une contrainte : placer dix mots que je vous propose de deviner. Bon, disons, essayez d'en trouver deux. Il y en a un que j'ai honteusement parachuté et qui devrait sauter aux yeux.
Je n'ai pas encore envoyé le bouzin, si vous voyez des fautes, ou des trucs qui vous choquent dites le moi.
Enfin, si vous avez des remarques comme quoi c'est trop long j'ai pas lu kikoolol, je n'ai qu'une chose à répondre : kizoooooooooux lolol hihihi lolilol kikoooo ?

Le brave petit poney rose.

Une histoire de courage, et de poneys.

Je ne savais plus quand ça avait commencé. Le voile. Un grand voile noir, qui m’était tombé dessus comme un moellon sur le teckel de mémé. Puis le blanc. Le grand désert blanc.
Cela faisait un certain temps déjà que je rampais, dans cette pâleur laiteuse qui n’en finissait pas, et je commençais sérieusement à me poser des questions.
Où suis-je ?
Oui, pas mal.
Qu’est-ce que j’ai fait de mes bras ?
Faudra que je me penche sur la question.
Et qui c’est, ce morveux ?
« Bonjour.
- Hein ?
- Vous rampez ?
- Non non, je gambade comme un cabri. Tu viens d’où, gamin ?
- De pas loin. C’est quoi un cabri ?
- Une sorte de vache. »
Le gamin ouvrit la bouche, hésita, puis la referma en une moue pensive avec un petit plop mouillé.
Je plissais les yeux pour l’observer.
Le qualifier de dégingandé aurait été du même effet que qualifier le soleil de ‘vaguement tiède’. Le gamin n’était que coudes, genoux et angles en tous genres, il avait passé le stade du désarticulé sans même le voir pour rejoindre celui du sur-articulé à fond de train, et le simple fait qu’il tienne debout relevait du miracle majeur, de celui qui vous fait sortir de terre églises, hôtels, boutiques de souvenirs et pèlerins paralytiques en moins de deux pater.
Un visage fripon surmontait l’anarchie osseuse susmentionnée, et quelques vêtements dépareillés tentaient tant bien que mal de jeter un voile de pudeur, sinon de bon goût, sur le tout.
« T’es qui, toi ?
- Je suis bien content de te voir. Ca fait longtemps que j’avais vu personne dans le coin.
- Le coin ? C’est quoi ce coin ? »
Le gamin haussa un sourcil de perplexité. Et de friponnerie, aussi, car ça oui pas de doute, son visage était fripon.
« Ben, le désert voyons. Tu t’es perdu, toi aussi ?
- Je…non, enfin, je sais pas. Tout ce que je sais, c’est qu’un instant, je n’étais pas là, et l’instant suivant, j’étais là. Et personne pour s’excuser pour le dérangement, rien. »
Le morveux s’accroupit devant moi et l’image d’un tas de petit bois qu’on lâche au sol me traversa l’esprit, s’arrêta faire le plein puis repartit en oubliant sa petite monnaie. Le petit me dévisageait, et je pus détailler son visage où les tâches de rousseur le disputaient à la friponnerie sous des mèches blondes qui n’avaient sans doute jamais même vaguement entendu parler du concept de ‘peigne’.
« On t’a jamais appris qu’il ne faut pas dévisager les grandes personnes, petit ?
- Non, pourquoi ça ?
- C’est pas poli, ça se fait pas. »
L’enfant fixait à présent mon front d’un air perplexe.
« Pourquoi tu es vieux ? » demanda-t-il avec le tact d’un diplodocus affligé d’une mauvaise rage de dents.
« Vieux ? Je suis un grand c’est tout, j’ai encore le temps d’être vieux.
- Pourquoi on doit pas dévisager les gens ?
- C’est comme ça et puis c’est tout. »
La réponse eut l’air de faire mouche. Le petit marqua une pause, et prit l’air absorbé de celui-qui-comprend-et-prend-un-air-absorbé-pour-le-montrer-au-lecteur. Il ouvrit la bouche. Il referma la bouche. Il avait l’air d’essayer de se rappeler de quelque chose.
« Je vais… » commença-t-il.
Son front se plissait sous l’effort.
« Je vais t’a-ppri-voi-ser ».
Son sourire de lait se fondit dans la blancheur du décor, ou plutôt, de l’absence de décor.
« Tu vas quoi ?
- T’apprivoiser.
- Ah. Et c’est bien ?
- C’est vachement chouette. Ca veut dire que je dois apprendre à te connaître en fermant les yeux.
- Voyez-vous ça ?
- Et ouais. Même que c’est une espèce de chien qui me l’a appris l’autre jour.
- Mais évidemment, voyons, que suis-je bête, ça tombe sous le sens. Bon, trêve de palabres, je ne suis pas intéressé par ton abri-machin. Va plutôt chercher tes parents, rase-mottes, et dis leur qu’il y a un gentil monsieur qui rampe dans le désert. »
C’est qu’il ne me connaissait pas, le sale gamin. « M’ abrivaser », et puis quoi encore ? J’étais pas un bon gros nounours en chocolat et guimauve, moi, sous mon extérieur bourru ne se cachait qu’un intérieur encore plus bourru, dans lequel misanthropie et aigreur aimaient à s’attabler autour d’une bonne soupe aux oignons et à la grimace en parlant du bon vieux temps et du fait que tout foutait le camp ma bonne dame, et les jeunes d’aujourd’hui, plus de respect pour rien, ça je vous dis à mon époque on savait se tenir et regardez-moi ces tenues et ils appellent ça de la musique non mais vraiment où allait le monde.
« T’es encore là toi ? Allez zou ! Ouste ! Du vent !
- Ce que… je sais pas où aller monsieur. »
La demi-portion avait composé sa plus belle expression regard-de-cocker-battu, mais on ne me la faisait pas, à moi. La preuve, ma voix n’était même pas noyée dans les sanglots quand je repris la parole. Elle avait encore largement pied.
« Ils sont où tes parents ?
- Je ne sais pas. Loin, je crois. »
Le cocker s’attrista un peu plus, et il s’en fallut de peu qu’il ne batte le record mondial de regard triste (toujours détenu à l’heure actuelle par un cocker battu qui de plus avait ce jour-là regardé Titanic et appris l’espérance de vie d’un cocker).
« On…on est où là ?
- Ca va pas ?
- Non, ça va, ça va, j’ai une poussière dans l’œil. T’occupe.
- On est dans le désert, je te l’ai déjà dit.
- Mais encore ? Y’a une ville dans le coin ?
- …
- Des gens ?
- J’en vois pas.
- Une station de métro ? » enchaînais-je sans espoir.
« - Deu-mai-tro ?
- Laisse tomber. T’aurais pas une boussole sur toi par hasard ? Un GPS ? Un arbre avec de la mousse d’un côté ? »
La frimousse du gamin se teinta d’une expression d’incompréhension mâtinée de profonde inutilité comme seule savent en arborer les enfants perplexes et les guichetiers à cinq minutes de la pause.
« Bon oublie ça. Je vais ramper un peu au hasard si ça te dérange pas. »
A bien y repenser, ce désert avait quelque chose d’inhabituel. Le sol, par exemple. Tout désert qui se respecte mettait normalement un point d’honneur à ce que son sol soit aussi désagréable que possible. Alors bien sûr il y avait plusieurs écoles, le clan des sablonneux, celui des rocailleux, celui des plutôt-sablonneux-mais-un-peu-rocailleux-quand-même-on-sait-jamais-ça-peut-servir, mais sur le principe du désagréable, le consensus était établi. Or ce désert-là était parfaitement plat, et lisse. La reptation y devenait un plaisir quasi-jubilatoire pour quiconque aimait ramper et quasi-jubiler.
Quelque chose clochait.
« Bah, peu importe », pensais-je. « Inutile de m’arrêter encore, j’ai déjà perdu assez de temps avec le gamin. »
Et je rampais de plus belle, tandis que le paysage défilait autour de moi à la vitesse d’une limace boiteuse sous tranquillisants. Non pas, notez, qu’il y ait eu grand-chose à faire défiler. Le sol dur et plat sous mon corps, la blancheur limbique partout, et…que voyais-je donc poindre à l’horizon ? Ce n’était encore qu’une particule accrochée à l’horizon, comme une passerelle métallique qui aurait brillé au loin, mais chût, ne brisons pas le suspense, que pouvait donc bien être cette chose mystérieuse qui m’attirait comme un combat d’éléphants sous amphétamines dans un magasin de porcelaine attire les ennuis ?
« Dis-donc monsieur, tu la vois poindre au loin, cette passmmf »
La fin de la phrase du gamin fût quelque peu contrariée par le pied que je venais de lui plaquer sur la bouche au prix d’indescriptibles contorsions, faute de mains disponibles en nombre suffisant.
« Cette chose mystérieuse qui brille au loin de reflets sibyllins et envoûtants, tu dis ? Un peu, que je la vois. D’ailleurs, j’y vais de ce… euh... rampement.
- Ah oui euh… l’étrange et énigmatique euh…objet de matériau indéterminé, là-bas. Il me donne un mauvais pressentiment. N’y va pas. »
Le gamin avait plissé les yeux et pris un air aussi ténébreux que possible en disant cela. Il comprenait vite, le petit. Il me rappelait moi en moins vieux.
« Ne fais donc pas l’enfant. Il ne se passera rien. C’est promis.» le rassurais-je.
« Bon, si tu le dis…on est bientôt arrivé ?
- Pas encore.
- C’est encore loin ?
- Oui.
- On arrive quand ?
- Je sais pas.
- Et maintenant ?
- Toujours pas.
- Tu sauras quand ?
- Quand on sera arrivé.
- C’est dans longtemps ?
- Oui et maintenant LA FERME ! »
La suite du chemin se fit dans un silence boudeur ou soulagé, c’est selon.
J’avais en tout cas visé juste, car le trajet prit exactement longtemps.

« Ben voilà.
- Voilà quoi ?
- Nous y sommes, la destination énigmatique est atteinte.
- La passerelle métallique ?
- Oui, bon, la passerelle métallique. »
C’était une passerelle métallique, ma foi, de bonne facture. Non pas que je m’y connaisse en passerelles métalliques, mais celle-ci respirait la passerelle honnête forgée par des mains irréprochables rattachées selon le mode opératoire habituel à une face qui irradiait certainement la franchise à cent pas.
Une arche en forme de crâne souriant semblait hurler aux visiteurs « BIENVENUE » tandis que les gargouilles ornant les bords ajoutaient un je-ne-sais-quoi de charme subtil à la construction. Un joyeux lac de lave glougloutait gaillardement quelques centaines de mètres plus bas et lançait des reflets rougeoyants sur le métal poli qui ajoutaient au pittoresque de l’endroit. L’aimable passerelle reposait à quelques mètres de l’à-pic et s’élevait dans une brume opaque d’un avenant marron à l’aplomb de l’étendue bouillonnante.
« Ma-gni-fique ! », lançais-je.
« Hein ?
- Quoi ?
- Mais c’est horrible comme endroit !
- Bof, les enfants, qu’est-ce que ça y connaît ?
- Tu ne comptes pas monter là-dessus quand même ?
- Ben je vais me gêner tiens. C’est pour ça que je suis venu, non ?
- Mais…
- Y’a pas de mais. Je te force pas à venir, hein. Tu comprendras quand tu seras grand. »
Il n’y avait rien à répondre à ça. Jamais.
« Bon, bah au revoir, alors. » lançais-je d’un ton qui se voulait triste sans trop y croire.
« Tu te souviendras de moi ?
- Mais oui, voyons. Quand je verrai un champ de maïs ondoyant joyeusement…euh…je veux dire, un carré de betteraves au loin…attends…choux de Bruxelles ? Rah je sais plus, coupez !
- Blé au soleil » me souffla le gamin d’un air de reproche.
- Ah oui, c’est ça ! Bon on reprend. Attends je prends mon air dramatique. Voyons, choses tristes, choses tristes. Un poney rose mort…un poney rose battu, qui meurt en prenant une balle à la place de son amour inavoué de toujours et a tout juste le temps de lui glisser qu’il l’aimait dans son dernier souffle. Ouhlàlà c’est triste, bouhouhou. Allez c’est bon on tourne !»
« Mais oui, voyons, mon enfant. » murmurais-je d’une voix qui croulait sous sa charge dramatique.
« En ce moment où l’astre roi caresse d’un dernier rayon l’or du champ de blé mur, le temps se retient pour prolonger l’instant et la beauté faite reine exulte. En ce moment, mon enfant, tu seras avec moi.
- Ok, merci alors.
- C’est normal. Et n’oublie pas…
- Oui ?
- Euh…non, je sais plus.
- Euh…non, je sais plus. » répéta le mioche afin de se souvenir.
Il s’éloignait déjà dans la pâleur du lointain quand je commençais à gravir la pente douce de la guillerette passerelle.
Après un terrible pugilat dans mon esprit durant lequel bien des meubles furent réduits en miette, la sensibilité mal placée finit par arracher au machisme primaire son accord du bout des lèvres pour le versement d’une larme symbolique. Ils se serrèrent la main et repartirent bon amis, jusqu’à la prochaine fois.

L’ascension de la passerelle fut aussi longue que passionnante, vous auriez adoré en lire le récit et en seriez ressorti avec une vision neuve du monde et de l’importance des choses, vous auriez sans doute découvert peu après le but de la vie et la voie de la sagesse. Il s’en fallut de peu, croyez-moi, de très, très peu.
Mais parlons plutôt de la passerelle. Non pas que celle-ci ait beaucoup changé, depuis le début, au contraire même. Plus le temps passait, et plus elle me semblait pareil qu’avant. Elle s’élevait toujours, lentement, mais sûrement. Et moi avec.
Chaque reptation m’éloignait du sol plat des débuts, et de…il y avait eu un gamin, non ? Bof, ça n’avait plus d’importance. Car soudain, le bord était là. La passerelle, rétrospectivement peut-être pas si rieuse, se terminait abruptement. Une passerelle vers plus rien. Je penchai la tête par-dessus le bord, mais la brume opaque, encore et toujours me bouchait la vue. Plonger ? Mais c’était du suicide ! J’avais encore tellement de choses à faire ! Apprendre à jouer de l’harmonica, danser des claquettes, caresser le rhizome d’un baobab potager, composer un opéra sur le thème de Star Wars. Je n’allais pas tout laisser tomber, et moi avec, quand même ?
J’imaginais le lac de lave, toujours présent, quelques kilomètres en contrebas, au-delà des brumes du temps. Ou alors avait-il été remplacé par autre chose ? Par rien ? Il n’y avait pas mille façons de savoir.
Oui, c’était stupide. Non, aucun être sain d’esprit n’aurait plongé pour savoir.
Une dernière inspiration, et je nous laissais basculer, ma camisole de force et moi.
Qui vivrait verrait.

Marcel

2008-01-09T20:04:00.000+01:00

Imaginez un type, appelons le Marcel. Marcel, l’heureux homme, possède toutes les connaissances humaines scientifiques et techniques modernes, et est, de plus, immortel ou presque.
Mais Marcel a un problème : Marcel est tout seul. Sur une planète perdue au fond de l'espace.

Marcel s’est fait la réflexion que, après tout, malin comme il l’est, il pourrait arriver à disons fabriquer un ordinateur pour passer le temps. Mais Marcel n’as pas d’outils.

Fabriquer un ordinateur ? A partir de sable, de caillasse et de deux trois autres saloperies qui traînent ? C’est possible après tout. Théoriquement. La preuve, l’humanité l’a fait. Oh, pas bien rapidement, ça a pris quelques millénaires aux quelques millions d’humains impliqués au cœur du processus. Mais après tout, même si ça doit lui prendre un milliard d’années, que sont un milliard d’années par rapport à l’éternité ou presque ? Pas grand-chose. Marcel est déterminé.

Mais attends Marcel, tu es sûr de pouvoir réussir ? Après tout, ces millions d’humains étaient plusieurs, et toi tu ne l’es pas. Même si tu sais tout ce que tu as besoin de savoir pour réaliser ton plan, qu’est-ce qui te prouve qu’il est réalisable tout seul, sans aide ?
Bof, qui ne tente rien n’a rien hein. Marcel suppose qu’il sera capable de décomposer chacune de ses opérations de façon à pouvoir l’effectuer seul.
Admettons.

Alors, par quoi commence Marcel ?

Et bien, ça dépend de l’environnement.

Coincé sur un astéroïde de 3 mètres de diamètre, Marcel ne pourrait de toute évidence pas faire grand-chose de ses 10 doigts, même en le voulant très fort.

Heureusement, Marcel n’est pas coincé sur un astéroïde de 3 mètres dérivant dans l'immensité de espace. Non, il est installé sur une planète, bien fournie en divers matériaux, et dotée de vie. Une planète comme la Terre il y a 15000 ans par exemple, mais sans la poignée d’humains.

Priorités pour Marcel ? Marcel, l’immortel, n’a bien sûr besoin ni de manger, ni de boire. Il se concentre sur son objectif, la recréation de technologies.

Et à la base de la technologie, il y a l’outil simple. La pierre coupante, genre silex, qu’il peut utiliser pour couper de petites branches par exemple, afin de fabriquer perches, ou manches outils. Facile. Pour faire du feu, Marcel peut utiliser un silex, de la marcassite et de l’amadou, ou des bouts de bois qu’il frotte. Mais pourquoi le feu ? Pas pour cuire sa nourriture, bien sûr. Mais pour passer à l’étape suivante.

L’étape suivante est du genre ennuyeuse, et longue. Il va s’agir de trouver un gisement de ferrite en surface. Bien sûr, Marcel sait à quoi ressemble un tel gisement et où en trouver, mais il faut marcher. Alors Marcel marche. Et trouve un gisement, bien entendu. Marcel va bientôt pouvoir fondre de l’acier.
Il faut concasser les roches, d’abord, mais pour cela, pas besoin de grand-chose. Caillou contre caillou, huile de coude et patience. Lentement, Marcel accumule ses pépites de ferrite, qu’il entrepose dans sa besace en peau de sanglier. 300 grammes plus tard, à vue de nez tout du moins, Marcel est prêt à passer à l’étape suivante. Construire son atelier de forgeron.

Oh, le strict nécessaire, pas plus. Une grosse pierre plate qu’il aura fait rouler sur des rondins de bois en guise d’enclume, car oui, Marcel aime faire rouler des choses sur des rondins de bois. Et un fourneau, comme de juste. Non, pas un modèle haut de gamme, juste un petit cube en pierres entassées, chapeauté de pierres taillées en long, assez fines pour être portées par Marcel en guise de toit. Car oui, c’est peut-être loin d’être parfait, mais Marcel arrive tout de même à tailler des pierres à l’aide d’autres pierres, à force de patience.

Quelques brassées de bois fourrées dans le foyer, allumées au moyen d’un brandon tiré d’un autre feu. Le feu prend, Marcel l’entretient, les pierres chauffent et la température monte.
Pour l’occasion, Marcel a confectionné un bol en pierre prolongé par un manche, de quoi faire fondre ses pépites sans se griller. Et un moule aussi, constitué de quatre pierres aux bords droits, posées de façon à délimiter un petit parallélépipède. Le métal devenu liquide, il le verse rapidement dans le moule, ajoutant au passage un peu de poudre de braises froides. Puis il attend.

Le métal légèrement refroidi, marcel saisit la pierre à la base du moule et s’en va jeter le tout dans la rivière, peu profonde à cet endroit. Après quelques dizaines de minutes, il récupère finalement sa première pièce de métal, complètement refroidie.

Avec quelques cordelettes de cuir, il la fixe à un manche en bois, taillé au silex, manche qu’il loge ensuite dans le creux formé par la petite pierre préalablement placée au fond de son moule rudimentaire.

Marcel a créé son premier outil en métal. C’est un marteau en acier trempé.

Bon j’ai bluffé bien sûr, je n’ai pas les connaissances nécessaires pour affirmer que tout ce que j’ai écrit est réalisable. Marcel est encore très loin de son but, mais il y a là je pense matière à plus qu’un simple billet de blog.

Imaginez maintenant qu’il y ait plusieurs Marcel, capables de communiquer entre eux à distance. Et que ces Marcel soient des robots à énergie solaire (oui, je suis légèrement monomaniaque), extrêmement sophistiqués mais sans capacité de reproduction.
Question : quelles seraient alors les conditions minimales pour qu’une planète soit robotiquement viable, c’est-à-dire suffisamment accueillante pour qu’un groupe de Marcel-robot puisse monter à partir de rien une usine de création de Marcel ?
Pourrait-on par exemple envoyer une armée de Marcel robotiques sur Mars et voir, au bout d’un certain temps, le nombre de Marcel et donc le niveau de développement infrastructurel de la planète croître exponentiellement ?
Ai-je écrit un billet chiant ?

A vous de juger.

De Platon à Mao : 200 ans d'histoire du curling

2007-12-23T13:35:00.000+01:00

Bonsoir, foule immense de mes lecteurs et lectrices.
Je blogge, ici, ce soir, pour vous rappeler que non, après demain ne sera pas un jour ordinaire. Après demain sera un jour spécial, un jour de joie, de communion, d’amour, de gloire et de beauté. Après-demain, c’est l’anniversaire du père-noël.

Je vois d’ici le tableau, vous, chez vous, noyés dans une mer d’opulence, le foie gras coulant à flot, les tranches de caviar gobées au quintal. Et moi, grelottant de froid dans ma cabane chinoise, pauvre, seul et affamé. Mais comme disait Wittgenstein, celui qui n’a jamais été seul, peut-il seulement aimer ? Peut-il aimer jamais ?

Je ne sais pas.

Mais ce que je sais, c'est que par un cocasse hasard, après-demain sera aussi la date de mon premier partiel de fin de semestre. Après tout, me direz-vous, quel meilleur jour que celui de Noël pour travailler ? La pentecôte ? Le jour de son mariage ? Un onze septembre au world trade center ?

Non mais en fait je suis heureux. Pas de cadeaux, pas de préparatifs, de bisoux qui piquent à la mamie, rien que du classique, mon bol de riz, mon plat de graisse et mon partiel d’intelligence artificielle avec bouquin en chinois autorisé, merci la vie.

Allez, je laisse à mon sosie le mot de la fin.

Merci Brian !

Tribute to la maternelle

2007-12-09T14:17:00.000+01:00

Comme tout le monde, je regrette le bon vieux temps de la maternelle, quand les devoirs les plus difficiles consistaient à colorier sans dépasser et à choisir le bon crayon gras à écraser sur la feuille.

Heureusement, la science avance et MS Paint permet aujourd'hui à tout un chacun de redécouvrir ces joies simple de notre enfance. Voici donc mon chef d'œuvre, vous pouvez l'imprimer et l'accrocher sur la porte du frigo si ça vous dit. Je l'ai intitulé "tribute to la maternelle".

Je remercie tout particulièrement l'outil pinceau et la palette de couleurs par défaut, sans qui rien de tout cela n'aurait été possible. Et tous ceux que j'oublie bien sûr.

Transformations

2007-11-27T16:32:00.000+01:00

Il est des choses que l’on voudrait crier dans le vent jusqu’à s’en casser la voix, ou écrire sur des parchemins en lettres de feu et jeter à la mer, les cheveux embrumés de parfums enivrants sous des soleils fatigués d’une gloire révolue.
Oui, je suis un poète, je joue de la guitare et j’ai les cheveux longs. Tout comme Max, oui. Mais je n’ai jamais redoublé. Et bim ! C’est gratuit.
Mais Christophe, que sont donc ces choses que tu voudrais écrire en lettre de feu ou hurler dans le vent sur fond de violons langoureux ?

Et bien, que j’aime faire la sieste par exemple. Le matin, je suis une larve, je n’aime pas les gens et ne m’exprime que par semi-syllabe. Puis vient l’heure de la sieste, ou l’heur de la sieste aurais-je glissé si envie m’avait pris de lancer un subtil jeu de mot. Après quoi je ne suis plus le même homme. Je gambade gaiement, je rue dans les brancards, hausse les sourcils et bloggue à qui-mieux-mieux, trouvant l’énergie incroyable de puiser au plus profond de mon être des expressions moisies en veux tu en voilà, à tire-larigot et comme s’il en pleuvait comme vache qui pisse.

Et ce, jusqu’au matin suivant quand je redeviens l’homme-serpillière, et ainsi de suite jusqu’à ce que mort s’ensuive.

Kim Peek et le test de Turing.

2007-11-25T17:26:00.000+01:00

Pour les plus effroyablement ignorants de mes lecteurs, je rappelle de manière condescendante que le test de Turing est un test permettant de déterminer si un programme informatique se comporte de façon semblable à un être humain. Dans sa version la plus simple, il s’agit de poser des questions à un programme, et à un humain, tous deux cachés, et d’essayer de déterminer qui est quoi. Le programme passe le test s’il n’est pas reconnu en tant que tel. Ben sûr, il existe des tas de gens qui, à la place d’un programme, échoueraient. Des handicapés mentaux, des enfants, Miss teen South Carolina, et « such as »… Et parmi tous ces gens, il y a Kim Peek, surnommé « le vrai Rain man ».

Kim Peek, c'est le mec qui connaît 12 000 livres par cœur ou presque, et qui lit deux pages en 10 secondes, un œil sur chaque. Né avec des dommages cérébraux importants, Kim Peek possède un cerveau à l’organisation atypique, ce qui explique tant ses dons surhumains que sa totale incapacité à effectuer des tâches simples de la vie de tous les jours, s’habiller par exemple. Ou effectuer une analogie.

Bien sûr, le « Google sur pattes » a été observé sous toutes les coutures et testé de nombreuses fois. Ce qu’il en ressort, et qui m’a frappé, c’est qu’apparemment Peek n’interprète pas les données qu’il agrège. Un être humain normal ne stocke pas l’information sous forme de mots et de chiffres, tout comme il ne pense pas avec des mots. Il transforme, « compile » les données. C’est pourquoi il est si difficile d’apprendre une poésie par cœur (mais si facile de se rappeler à peu près de quoi elle parle), sans parler d’apprendre le chinois…sauf pour Peek.

Peek ne possède pas la couche d’interprétation, il stocke les données sous forme brute. D’où, je suppose, sa vitesse de décodage et stockage incroyable, et la précision de ses souvenirs – il se souvient mot pour mot de 98% de ce qu’il a lu. Et d’où je suppose son incapacité totale à comprendre une analogie : l’analogie utilise l’objet interprété comme point commun entre des idées différentes, objet manquant chez lui.

Mais ce qu’il faut retenir, c’est surtout que Peek offre aux chercheurs de lever un peu plus le coin du voile sur le fonctionnement du cerveau, en mettant à nu une sous-couche de celui-ci.

Alors finalement, me suis-je demandé, un Kim Peek artificiel serait-il difficile à programmer, et à quel point ? Peek sait agréger et regrouper son savoir, comprend l’anglais naturel (au niveau structurel), sait se déplacer dans son environnement, et possède quelques capacités sociales, quoi que limitées. L’état de l’art en IA n’est pas loin de tout ça. L’on sait faire des robots qui se déplacent et reconnaissent leur environnement, ça n’est pas encore très impressionnant, mais déjà fonctionnel. L’on sait faire de la reconnaissance vocale, et analyser plus ou moins un texte donné. Et l’on sait très, très bien stocker des données en masse. Les capacités sociales des robots aussi s’améliorent rapidement, l’on sait détecter l’humeur d’une personne par exemple, et faire en sorte que le robot s’adapte. Cela peut paraître un peu présomptueux, mais finalement j’ai l’impression qu’une version robotisée de Kim Peek pourrait presque être réalisable avec les moyens techniques actuels. Son surnom d’homme-ordinateur lui irait alors comme un gant.

Certes, il manquerait au robot-peek les émotions, le ressenti physique, et sûrement beaucoup de choses que j’oublie. Mais il y a déjà de quoi commencer à se poser des questions. Personne n’envisagerait une seule seconde de traiter Peek comme un objet. Que se passera-t-il lorsque sortira un robot-Peek ? Et un robot un peu plus intelligent que robot-Peek ?

Personnellement, je crois (peut-être parce que j’ai envie d’y croire) que si je ne meurs pas d’un cancer des poumons provoqué par la pureté de l’air Pékinois dans les 40 ans à venir, je verrai l’avènement d’une intelligence artificielle totalement indistinguable de celle de l’Homme, du moins si la recherche continue dans le sens actuel. Veut-on en arriver là ? A partir de quel degré d’intelligence et de sensibilité simulée peut-on considérer criminel de mettre un robot à la casse ?

Préparez-vous à répondre à ces questions mes cocos, parce que bientôt, on ne pourra plus les éviter. Enfin, peut-être.

Kim Peek, docu en 5 parties (anglais) : http://www.youtube.com/watch?v=k2T45r5G3kA