Enrique Mateu

Un hotel, exento de pagar a la SGAE

2008-04-26T10:59:00.003+01:00

Cada día son más los lugares públicos que utilizan músicas libres o copyleft como música ambiental. Ya se empiezan a escuchar melodías libres también en radios y televisones. Y lo mismo pasará en breve con los contenidos audiovisuales y culturales en general.

Y cada día son más los juicios que pierden las Sociedades de Gestión por intentar recaudar donde no les corresponde, como publica El País sobre la denominada sentencia de Burgos.

Cada día son más las obras de dominio público y las obras a las que sus creadores ponemos licencias copyleft para que circulen libremente por la red y puedan sonar en los sitios más dispares.

No es difícil en absoluto saber cual es el final de todo esto. Nunca pensé que el cambio de siglo pudiera acompañar un paradigma tan bonito y esperanzador para mi sector.

La atrevida ignorancia y la burda intoxicación

2008-04-26T08:26:00.002+01:00

Enrique Dans en su blog contesta a las alucinantes declaraciones de Teddy Bautista en El Mundo aclarando cosas como:

...el copyleft no tiene nada que ver con “no generar derechos de autoría”, ni con “no someterse a procedimientos mercantiles”, ni con “perder el control”, ni con que “otras personas puedan usarla y volverla a reponer como si fuera propia”. Semejante conjunto de estupideces una detrás de otra no pueden tener más objetivo que intentar de manera burda desacreditar el copyleft. El copyleft no es más que una manera de dotar de gamas de grises a una fórmula, el copyright, que únicamente permite catalogar como blanco o negro; libre de derechos, o con todos los derechos reservados. En su lugar, el copyleft permite calificar una obra como libre para determinados usos, sujeta a derechos para otros usos, y definir perfecta y claramente qué tipo de usos permite el autor de su obra...

...Las licencias copyleft alcanzan todo tipo de matices imaginables, y brindan el mismo nivel de protección que otorgaría el irse a hablar con la SGAE: si alguien utiliza mis contenidos en una manera que infrinja mi licencia, puedo llevarlo delante de un juez con la misma autoridad que lo haría en caso de infringir mi copyright. Las licencias copyleft no impiden que un autor viva de su obra, ni mucho menos: lo que hacen es, precisamente, es otorgarle un mayor nivel de control y una riqueza de matices mucho más amplia. Y además, no se oponen al copyright, simplemente lo complementan...

Gracias tocayo porque parece que nunca es suficiente repetir estas cosas.

NACE YOSOYAUTOR.ORG

2008-04-08T09:43:00.002+01:00

Las revoluciones tecnológicas siempre han sido una oportunidad para autores y creadores: sucedió con la imprenta, el gramófono, la radio o la televisión y ahora esta sucediendo con Internet.
El cambio que se esta produciendo afecta a los procesos de creación, a los modelos de negocio y a los de gestión de derechos. Estamos ante nuevo escenario en el que Internet cambia la forma de relacionarse entre el creador que genera un contenido y la persona que lo disfruta.

No podemos dejar la gestión de este cambio únicamente en manos de aquellos agentes intermediarios que niegan su valor, que viven de modelos superados por la tecnología y que culpabilizan al ciudadano de sus fracasos olvidando que es el destinatario de nuestras creaciones.
yosoyAutor.org es una plataforma para la defensa de la creación, de los autores y creadores basada en la transparencia, la democracia directa y la libertad del autor para elegir, con libertad, el tipo de licencia y el modelo de gestión. Queremos promover y participar en el debate sobre el futuro de de nuestras creaciones y de nuestros derechos.

Escritor, Músico, Artista plástico, Audiovisual, de las Artes escenicas, Programador, Fotografo, ..., estamos asistiendo a un proceso vital, demasiado importante como para dejar que otros decidan por tí:

Tú creas,tú decides: apúntate a yosoyAutor.org

ENCUENTRA LAS DIFERENCIAS ENTRE LO REACUDADO Y LO REPARTIDO

2008-03-28T08:25:00.003+01:00

Publicado por M. Llamas en Libertad Digital

...Empieza a arrojarse algo de luz sobre la opacidad económica que hasta ahora caracterizaba a las entidades de gestión de derechos de autor...

...no todo lo que recaudan termina en el bolsillo de los artistas a los que presuntamente representan...

...las cuentas oficiales de las entidades de gestión (SGAE, EGEDA, o CEDRO, entre otras) muestran un desfase próximo al 25 por ciento entre la cantidad total recaudada por los derechos de autor y las cantidades repartidas asignadas a los miembros estatutarios de la entidad...

...El diferencial entre dinero recaudado y repartido se eleva a casi 530 millones de euros entre 2002 y 2006 (unos 100 millones de euros de media anual), que pasa a estar gestionado por las distintas entidades...

Toda la noticia en Libertad Digital

POR LA LECTURA

2008-03-04T12:30:00.002+01:00

Texto de José Luis Sampedro

Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él solo, con libros donados por amigos, instituciones y padres de alumnos. Sus “clientes” éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Karl May.

Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos. Al principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían algún libro, lo hojeaban y veces también ellas quedaban prendadas. Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos.

Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados, paseándose por las distintas plantas, con largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.

Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir –eso dicen- a los autores del desgaste del préstamo. Me quedo confuso y no entiendo nada.

En la vida corriente el que paga una suma es porque:
a) obtiene algo a cambio
b) es objeto de una sanción.

Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente ésa, la de prestar libros y fomentar la lectura?Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación? ¿Acaso dejaron de cobrar por el libro vendido? ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas? ¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos?

Pero, sobre todo: ¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil. Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra. Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses de autor cargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña.

¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS!

EL CANON, EN REALIDAD, PUEDE SERVIR PARA CUALQUIER COSA

2008-03-03T10:33:00.002+01:00

Fíjense ustedes como el canon digital, en realidad, puede servir para cualquier cosa. Lo importante es recaudarlo.

¿Que dirían ustedes si en España el canon se aplicara para financiar Televisión Española en vez de para la SGAE y aledaños?

Pues justamente eso es lo que pasa en Italia que desde 1938 tienen un decreto que grava a los “aparatos adaptados o adaptables a la recepción de radioaudiciones" y que se utiliza para financiar la RAI. Y como es natural ahora pretenden aplicarlo a los ordenadores, convertidores de señal digital, a los móviles y en definitiva a todos los "paratos" que sean susceptibles de ser utilizados para oír y/o ver programas.

El asunto es pillar cacho y luego ya veremos que hacemos con ello. ¡Fastuoso!

+ info en El Confidencial

DESCARGARSE MÚSICA NO ES DELITO

2008-02-21T21:26:00.003+01:00

Se puede decir más alto pero no más claro; descargarse música de Internet y compartirla con otros usuarios no es delito si no hay ánimo de obtener un beneficio comercial.

La juez Paz Aldecoa sentenció hace un par de años que si no hay ánimo de lucro, las descargas en Internet no constituyen "una infracción merecedora de sanción penal". Ahora la Audencia de Cantabria ha confirmado la sentencia.

¿Podrían entonces retirar los Ministerios y las Sociedades de Gestión las carísimas campañas que aparecen, por ejemplo, en todos las películas al inicio y que obligatoriamente tienes que "tragarte" ya que no parece ajustarse a realidad e invertir ese dinero en que la gente pueda acceder a la cultura como reza nuestra Constitución?

+ info en El Mundo

EL CANON DIGITAL Y EL RESULTADO ELECTORAL

2008-02-18T08:02:00.005+01:00

Muchos nos preguntamos cuanto perjudicará electoralmente al PSOE y a Izquierda Unida su defensa del canon digital, que por otro lado no ha entrado en vigor todavía presumiblemente para evitar el revuelo social que podría implicar en periodo electoral.

La medida no convence a la inmensa mayoría y hasta el comisario de Mercado Interior de la Comisión Europea, Charlie McCreevy, cuestiona el canon español (en Inglaterra, por ejemplo, no existe).

Es evidente que hay muchas personas en contra del canon (especialmente jóvenes) dispuestos a desviar su voto a la izquierda o la derecha solo por esta cuestión. ¿Cuantos exactamente? eso no lo sabe nadie. La realidad es que partidos tan dispares como Los Verdes, el PP, ERC, ICV, Ciudadanos o la UPD se han posicionado en contra y algunos hasta incluyendo en sus programas la cuestión del copyleft, así que tienen donde elegir.

¿Podrá compensar esta estampida la Plataforma de Apoyo a Zapatero conformada hasta por comunistas de toda la vida que ahora son socialistas (dejando a Llamazares compuesto y sin novia) y a los que el PP identifica como "los beneficiarios con nombre y apellido del canon digital"? ¿O será todo lo contrario convirtiéndose la Plataforma en el "descabello" para Zapatero?

Pero seamos honestos, tanto entre los que apoyan el canon como algunos de los que están en contra hay intereses oscuritos... bueno, de oscuritos nada que están muy claritos.

2 MILLONES DE FIRMAS

2008-02-01T09:22:00.000+01:00

La plataforma "Todos contra el canon" entrega en La Moncloa más de 2 millones de firmas.

“Más de cinco millones de músicos gestionan ya autónomamente sus derechos (el llamado copyleft) sin contar con la SGAE, lo que demuestra que los autores tienen fórmulas para proteger sus obras sin perjudicar al ciudadano, a las empresas y a la Administración, que tendrán que pagar este impuesto cada vez que hagan una copia o adquieran un soporte digital.”

Toda la noticia en Terra.

LA LEY NO ACTÚA YA

2008-01-30T08:33:00.000+01:00

La SGAE está enviando por correo electrónico un documento firmado conjuntamente con otras seis sociedades de gestión en el que afirman que "el canon es actualmente el único sistema que permite a los usuarios para su uso privado copiar legalmente obras protegidas por los derechos de propiedad intelectual en España y en la mayoría de los países europeos. Este sistema permite proteger la propiedad intelectual de los creadores y, al mismo tiempo, facilitar a los usuarios el acceso a la cultura y a los contenidos de forma fácil y barata".

Entonces ¿la campaña LA LEY ACTÚA la retiran?, ¿significa esto que las sociedades de gestión reconocen que podemos hacer copias mientras que su uso sea privado? ¿significa que van a quitar las cabeceras de los cines y de los DVD en las que advertían que si grababas esa película ibas derechito a la carcel? ¿dejarán de llamarnos “piratas” y “pendejos electrónicos”? ¿significa que ahora las p2p tienen su bendición?

¿Cómo tienen tanta cara?. ¿Cómo son capaces de decir ahora “donde dije digo, dije Diego” solo para intentar solucionar el “marrón” de los votos que puede perder el PSOE con la ampliación del canon digital? Y por otro lado ¿quién son ellos para decidir si se pueden copiar o no las obras para uso privado si no son, en absoluto, los propietarios de todas las obras como para tomar estas decisiones?

Para bajarte el documento original en pdf pulsa aquí

ACUSADORES ACUSADOS

2008-01-29T11:57:00.000+01:00

David Bravo acaba de acusar en su blog a El Mundo de plagiadores con alevosía por un sketch ya que no solo le roban la idea de su libro "Copia este libro" sin reconocer la autoría (una cosa es "copia este libro" y otra muy distinta es "haz creer que este libro es tuyo"), además cambian el sentido de lo que realmente quería expresar por su contrario (una cosa es "copia este libro" y otra "utilízalo para decir justo lo contrario") y, por si fuera poco, encima sacan beneficio económico mediante SMS (una cosa es "copia este libro" y otra muy distinta "gánate un dinerito gracias a este libro").

Jejeje, no saben con quien se la están jugando...

MIDEMNET; POR FIN SE DAN CUENTA

2008-01-28T11:02:00.000+01:00

Es curioso ver como grandes “pesos pesados” de la industria de la música empiezan a introducir en su discurso cosas que decíamos los “pendejos electrónicos” hace ya mucho en nuestros blogs.
------------------
EFE y DPA
Cannes, Francia.- Renovarse o morir. Es la máxima que planea la industria musical, en plena ebullición por la caída de las ventas de discos y que parece orientarse hacia la llamada estrategia de "360 grados", según las primeras manifestaciones emitidas en el foro MIDEMNet, que se abrió en Cannes.

¿Dónde se encuentra el valor de la música ahora que el disco ya no es el pilar de la industria? Es la pregunta que trató de responder el MIDEMNet, un foro de debate sobre música y nuevas tecnologías que precede a la 42 edición del Mercado Internacional del Disco y de la Edición Musical (MIDEM), que se inaugura este domingo y cerrará sus puertas el próximo jueves.

Ante el retroceso mundial de las ventas del disco-compacto, que hasta ahora era la rama troncal de la industria musical, los grandes actores del sector se orientan hacia la diversificación del negocio y empiezan a ofrecen toda una gama de servicios a los artistas, lo que se conoce como el modelo de los "360 grados".

La implantación de ese modelo conllevará que las casas de discos pasen a ser "casas de artistas", manifestó la directora general del MIDEM, considerada la mayor feria de música a nivel mundial, Dominique Leguern.

"Las casas de discos van a cambiar, evolucionar, cambiar su manera de trabajar. Se convertirán en casas de artistas, harán mercadotecnia entorno a ellos y los promocionarán a través de todos los nuevos actores de la industria musical, como la telefonía móvil, las tecnologías digitales que desarrollan el 'per2per' legal, los abonos o los sitios especializados", según Leguern.

En ese escenario, los sellos musicales ofrecerán a sus artistas todo un abanico de servicios, por ejemplo campañas de mercadotecnia, organización de giras de conciertos, la venta de objetos ligada a su imagen ("merchandising") o la gestión de la misma.

Ese tipo de contratos de "360 grados" empiezan ya, incluso, a estar asociados a grandes estrellas, como Madonna o Paul McCartney.

En octubre pasado, Madonna abandonó Warner Music International para firmar un contrato estimado en 120 millones de euros con el líder mundial de organización de conciertos y filial del gigante estadunidense de comunicación Clear Channel, Live Nation, contrato que engloba no sólo actuaciones, sino también futuros álbumes.

También el exBeatle Paul McCartney se marchó el año pasado de la casa EMI para sacar su último trabajo en el sello creado por la cadena estadunidense de cafeterías Starbucks, Hear Music, acusando de paso a las grandes empresas del sector de no haber sabido hacer frente a la revolución que ha supuesto internet.

Autor del libro Cultura Libre, el abogado y profesor de derecho informático de la Universidad de Stanford, Lawrence Lessig, defendió ante el MIDEMNet el "copyleft" (copia permitida) como nuevo paradigma para el desarrollo cultural y científico en internet.

El "copyleft" comprende un grupo de derechos de propiedad intelectual caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación de las que adolece el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de propiedad intelectual que el original, según explicó Lessig ante un auditorio entregado que vitoreó su discurso.

Según la Directora General del MIDEM "hoy, el consumidor es el rey" en el panorama de la industria musical, que está en crisis desde hace más de cuatro años y que se encamina hacia un cambio radical con la desaparición del soporte tradicional, en más o menos tiempo.

Es la predicción que hace la directora general del Mercado Internacional del Disco y de la Edición Musical (MIDEM), Dominique Leguern, quien considera que la "mayor dificultad hoy en día es crear valor para la música".

-¿Hacia dónde vamos?¿Qué podemos esperar para el futuro?

"Vamos hacia la desaparición del soporte tradicional en más o menos tiempo. Creo que no hay un modelo único de negocio que vaya a reemplazar lo que ahora existe. Tradicionalmente ha habido un único modelo de negocio y han sido los soportes los que han cambiado, desde el vinilo al casete hasta el CD. Hoy ese modelo de negocio desaparece poco a poco y será reemplazado por una multitud de posibilidades de difundir la música, ya sea por abonos, por el teléfono, financiada por la publicidad, por internet o el MP3. Todo un abanico de posibilidades que son utilizadas conforme se desarrolla la tecnología por los productores y por los consumidores. Por tanto creo que habrá una multitud de modelos de negocio que difundirán música hacia los consumidores y serán los consumidores los que escogerán el soporte".

-¿Son los consumidores, por tanto, quienes tienen en sus manos el futuro de la industria musical?

"Es ese el gran cambio. Hoy el consumidor es el rey, es decir, el consumidor consume la música, cuando quiere, donde quiere y como quiere".

-¿Cómo afectará la nueva situación a la industria discográfica?

"Las casas de discos van a evolucionar, cambiar su manera de trabajar. Se convertirán en casas de artistas, harán marketing en torno a ellos y los promocionarán a través de todos los nuevos actores de la industria musical, como la telefonía móvil, las tecnologías digitales. Hoy las posibilidades que ofrece la tecnología son infinitas y hace falta desarrollarlas".

Toda la noticia en El Sol de San Luis.

¡VER PARA CREER!

2008-01-23T10:10:00.000+01:00

A veces la derecha sorprende a propios y extraños con medidas que en un principio podrían atribuirse a la izquierda.

Quien nos iba a decir que sería la derecha la que acabaría con la mili obligatoria. Pues igual de sorprendente me resulta que sea Rajoy el que hable de eliminar el canon digital afirmando que “el desarrollo de nuevas tecnologías nos ofrecerá nuevas maneras de compensar y proteger los derechos de autor”.

Ahora resulta que los del PP se posicionan con Verdes o ERC y se muestran interesados por conceptos como el copyleft o el nuevo modelo de negocio cultural mientras que el PSOE y IU se convierten en conservadores. ¡Ver para creer!

Por otro lado Pedro Farré (director de gobierno corporativo de la SGAE) propone que se declare el P2P (peer to peer o intercambio de ficheros en Internet) como una actividad "ilícita". ¡Que medida más progresista! ¿Verdad?

Como mucho pretenderán que el intercambio de ficheros con copyright sea ilícito, cosa que dudo muchísimo que lo llegue a ser ya que entiendo que es igual de lícito el que yo deje un libro físico de Vázquez-Figueroa a otra persona (¿se acuerdan de aquella campaña de dejar libros en los sitios públicos para que otros los pudieran leer?) o que se lo deje en formato pdf. ¡A mí mis padres me ensañaron de chico que compartir era bueno!

Pero pretender hacer ilícito el que yo comparta mis fotos, mis apuntes, mi música copyleft es un dislate sin parangón.

Toda la info en El Mundo.

¿DE QUE SE QUEJAN? ¿POR QUÉ NO CONTRATAN ESPECTÁCULOS COPYLEFT?

2008-01-22T09:17:00.000+01:00

En 20minutos.es publican hoy que las asociaciones de vecinos de Zaragoza se ven obligadas a pagar a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) no sólo por las actuaciones gratuitas que realizan en sus locales, sino también por las actuaciones callejeras y que estos derechos de autor pueden alcanzar los 450 euros por una actuación.

¿De que se quejan? ¿Por qué no contratan las asociaciones y las administraciones públicas espectáculos copyleft como ya se empieza a hacer en Canarias? Somos ya millones de creadores de todos los estilos y tendencias que estamos licenciando nuestras obras copyleft y que nos encanta trabajar por un "justiprecio" sin "impuestos revolucionarios ni rentas vitalicias".

Me parece obvio que con dinero público se debería financiar espectáculos de libre acceso por parte de la ciudadanía y no con restricciones copyright.
Lo mismo pueden hacer las empresas privadas y públicas. Seguro que tanto Renfe, Iberia como las grandes cadenas de hoteles o, por supuesto, las radios y las televisiones pagan un pastizal por utilizar obras gestionadas por SGAE. Pues se les acabaría este problema (ya que esto parece ser un problema para ellos) utilizando obras copyleft.

¿Que no saben como? Consulten, por ejemplo, en la Fundación Copyleft que es gratis y son muy majos ;-) Y por si fuera poco ya han ganado un montón de sentencias favorables a la utilización del copyleft en España.

De nada.

Los diputados recibieron una carta a favor del canon con firmas 'falsas' antes de la votación

2008-01-22T09:02:00.000+01:00

Alberto Mendoza.-21/01/2008 en El Confidencial

La polémica en torno a la imposición del canon digital alcanzaba su momento álgido. El Congreso de los Diputados se preparaba para votar en sesión plenaria su apoyo o rechazo a la tasa. El 19 de diciembre de 2007, los diputados recibieron una carta que les instaba a votar a favor del canon firmada por una multitud de organizaciones culturales europeas y españolas. Pero al menos dos de las organizaciones que aparecen como firmantes no suscribieron el texto, y una de ellas reniega por completo de su mensaje. Se trata de la Asociación de Música Electroacústica de España (AMEE) y la Asociación de Músicos Profesionales de España (AMPE). La carta, utilizada como un instrumento de presión sobre los legisladores, fue manipulada por el lobby favorable al canon para simular un apoyo unánime de los creadores al impuesto.

El pasado 20 de diciembre, el Congreso, contra pronóstico, dio luz verde al canon digital con el voto a favor de PSOE, IU y CHA; la abstención de CIU, ERC y PNV; y el voto en contra de PP, ICV y los dos diputados ‘verdes’ del PSOE. Representantes de la Sociedad General de Autores (SGAE) acudieron a la votación, cuyo resultado permaneció en el aire hasta el último momento. Días antes, las entidades de gestión y los activistas contra el canon libraron una batalla por atraer a los diputados hacia sus posiciones.

La carta objeto de la polémica aparece en la web de la Asociación de Compositores y Autores de Música, que cuenta con Teo Cardalda como presidente, y Caco Senante como vicepresidente, a su vez miembros de la junta directiva de la SGAE. En ella se hace una defensa del canon apelando directamente a los diputados: “La defensa de la propiedad intelectual y la supervivencia de los creadores como artífices de la cultura de un pueblo están en sus manos”. Sin embargo, ni la SGAE ni ACAM firman el texto. Lo hacen 22 organizaciones supuestamente miembros a la Red de Organizaciones de Autores e Intérpretes de la Música (ROAIM). Esta plataforma, constituida en 2004, está también presidida por Caco Senante.

Enrique Mateu, vocal de AMEE, explicó a El Confidencial que la junta directiva de su organización nunca supo que esa carta iba a ser enviada con su rúbrica, y que tampoco conocía que ROAIM les considerara un miembro integrante de su red. Mateu afirmó que AMEE pedirá explicaciones tanto a ROAIM como al Congreso de los Diputados para conocer exactamente quién se encargó de enviar las misivas, y, por tanto, descubrir al responsable del engaño. Además, AMEE se opone frontalmente al canon digital, lo que hace más llamativo que su firma aparezca en la carta. “No creo que beneficie a los creadores, y lesiona los intereses de los compositores que trabajan con licencias copyleft, ya que pagan un canon por grabar sus creaciones que cobran otras personas”, señaló Mateu.

El caso de estas dos asociaciones puede no ser una excepción. Según Mateu, muchas de las organizaciones que aparecen vinculadas a ROAIM en la carta no poseen una página web actualizada o una forma de contacto accesible. Así, tanto Mateu como José Luis Nieto, presidente de AMPE, coinciden en que la abultada nomina de firmantes fue en realidad una estrategia de las entidades de gestión de derechos de autor para hacer creer a los diputados que todo el mundo de la música defendía el canon, cuando la realidad era bien diferente.

Falta de transparencia

Nieto aseguró a este diario que su asociación no había firmado la carta y que tampoco pertenece a ROAIM desde hace meses, pese a ser una de las fundadoras de la red, por no estar de acuerdo con su funcionamiento, y por considerar que no es la plataforma adecuada para representar a los músicos. No obstante, Nieto subrayó que AMPE no se opone al canon, aunque sí a la forma en que se reparte el dinero recaudado por las entidades de gestión como la SGAE o AIE. “No sabemos adónde va a parar tanto dinero, porque a los músicos no nos llega nada”, dijo. Por ello, AMPE apoya la existencia del canon, pero exigen transparencia en el destino de los millones recaudados.

AMPE cuenta con 600 socios solo en Madrid, y reúne sobre todo a profesionales de la música y profesores. Muchos son también compositores o ejecutantes de temas, por lo que están adscritos a la SGAE. Para Nieto, el problema es que estas entidades “se erigen en representantes de todos los músicos, cuando no es así en absoluto”. El presidente de AMPE destacó la diferencia entre la industria musical y la labor de los músicos de carrera. “Consideramos que la música va más allá de vender discos en un gran almacén, sino que es un valor fundamental en la educación del ser humano”, expresó Nieto.

SIN CANONES, SIN DOCUMENTOS FALSOS NI PATRAÑAS

2008-01-21T12:18:00.000+01:00

Contestando a un supuesto comunicado de una Sociedad de Gestión cuyo original no he logrado encontrar en la red pero que un socio ha enviado a la AMEE y a ASCAM.org escribí lo que sigue. Como el documento en sí no hace falta para entender mi carta la publico de igual manera. No obstante he solicitado al socio que me diga donde obtuvo el comunicado y pondré el enlace inmediatamente una vez me responda.
-------------------------------------

Hoy en día las Nuevas Tecnologías han propiciado un cambio de paradigma con el nuevo milenio y un nuevo modelo de negocio para nosotros se ha perfilado. Un modelo que nos permite gestionar nuestro trabajo creativo de forma directa permitiéndonos tener un mayor control sobre nuestro patrimonio, nuestras obras musicales, obteniendo nosotros un mayor beneficio económico y ganando a la vez acceso por parte del público en general al mismo en detrimento de ciertos intermediarios que han venido utilizando prácticas abusivas.

Al igual que el invento del soporte fonográfico (disco, casete, dvd, etc) supuso un cambio en el modelo de negocio de la música lo está siendo ahora Internet, la Web 2.0 y las comunidades virtuales. En aquel entonces muchos "intermediarios" del negocio de la música no supieron adaptarse al nuevo modelo aunque lo intentaron. Y aparecieron "otros" intermediarios. Ahora está ocurriendo lo mismo pero con una notable diferencia; este nuevo modelo está "democratizando" tanto el derecho de los creadores a distribuir su trabajo como el derecho de las personas a acceder a la creación de su tiempo, a la música de sus contemporáneos. Por otro lado los intermediarios aprovechan su poder para intentar crear fórmulas que permitan seguir manteniendo su negocio ya obsoleto.

No me voy a extender en lo que ya todos conocemos. Antes podías crear música, tener un grupo o tocar la guitarra pero era la industria, previo contrato leonino, la que decidía si tu música tenía derecho a ser escuchada o no, donde, cuando, como y hasta se permitía "recomendarte" arreglos y cambios a tu obra. Es más, era capaz de firmarte un contrato y no publicarte solo para impedir que "compitieras" con algún producto suyo ya distribuido y no pudieras así “irte a la competencia”. Hoy en día cualquier creador, sea del estilo que sea, puede colgar su música gratuitamente en la red en sitios como myspace o canariasmusica.com o en su propia Web y sin preguntar ni depender de nadie.

Lógicamente esto pone nerviosos a los que se acostumbraron a "dirigir" y obtener beneficios de la "intermediación". El resultado de esta situación es que parte de la industria, viendo que el negocio se les escapa entre los dedos, están "moviendo ficha" y buscando remedio. Por ejemplo las compañías discográficas ya no se conforman con vender discos, fueron incluyendo los derechos editoriales, luego el "merchandising" y ahora ya la representación artística y la contratación obligatoriamente. Todo en uno. Pero esta técnica de "todo en uno" la quieren aplicar todos. Sociedades de gestión incluyeron a editores ampliando así "negocio", también publicando discos y ahora hasta compran teatros para programar música en directo e invierten en grandes escuelas de música privada en un increíble "todo en uno" como decía. También se preparan para la creación de un gran sindicato y cooperativa para "regular" la contratación de músicos en directo. ¿Recuerdan lo que vaticinaba Queen en su canción Radio Gaga? ¿Un ente único que decide que música hay que escuchar y cual está prohibida? ¡Gensanta que miedo dan!

Pero una de las estrellas es, sin lugar a dudas, el canon digital. Especie de impuesto que en vez de gestionar la Administración Pública gestiona una organización privada. Un dinero que se recauda indiscriminadamente entre la gente que compra CDs, reproductores de mp3 o teléfonos con cualquier fin, sea el que sea, y que se reparte discriminadamente entre los que más discos venden. Una jugada maestra basada en el prehistórico canon del casete que "ahora lo aplico a todo lo que pueda y que gestiono yo mismo con mi propio mecanismo".

Todo evento produce también su efecto contrario. Ante la libertad que ofrecen a los músicos las Nuevas Tecnologías en el siglo XXI los poderes conservadores y reaccionarios estrechan sus redes para no perder su poder político, económico y mediático.

Así que de un lado tenemos a las sociedades de gestión, editoriales, discográficas, copyright y en definitiva el "modelo de industria musical del siglo pasado" y de otro lado tenemos al individuo, Internet, Web 2.0, comunidades virtuales, P2P, copyleft, las nuevas discográficas, la autogestión y en definitiva el "nuevo modelo de industria musical".

Y esto debería ser una cuestión de libertad como lo he repetido hasta la saciedad en esta bitácora. No se trata de acabar o prohibir un modelo u otro. Que cada uno pueda elegir el modelo que libremente considere más apropiado según su criterio.

Pero el canon obliga a los que nos decidimos por el nuevo modelo a pagar el lujo de los otros. Los que colgamos nuestro trabajo en Internet y licenciamos nuestra obra con licencia copyleft cada vez que nos compramos, por ejemplo, un CD para grabar nuestro trabajo les regalamos un dinero a los que parece que ya ganan un dineral. ¡Un dislate!

Podría parecer que a la antigua industria no le queda más remedio que hacer lo que está haciendo. Craso error. En el nuevo modelo hay sitio para sociedades de gestión, editoriales, discográficas, representantes, etc. solo que de una forma más racional, menos prepotente y menos "abusiva". Sin cánones, sin documentos falsos ni patrañas.

LA CARTA QUE NADIE DICE HABER FIRMADO

2008-01-14T20:03:00.000+01:00

En discapnet y en noticas.info, entre otros sitios, publican una carta supuestamente enviada al Congreso de los Diputados en la que supuestamente 50 organizaciones de 24 países afirmaban que su supervivencia dependía del canon.

Es evidente que un documento así sería muy conveniente para la Sociedad General de Autores y Editores ya que le brindaría el apoyo de las “masas autorales” que dicen representar.

Lo curioso es que soy miembro de la Junta Directiva de una de esas Asociaciones que aparecen como firmantes, la Asociación de Música Electroacústica de España, AMEE, y no teníamos la más mínima noticia de la carta en cuestión. Y desde luego este tema jamás ha sido debatido en nuestra Asociación. Como tampoco lo ha sido en ninguna de las seis organizaciones a las que pertenezco. Aunque seguro que ahora lo haremos. Pero de firmar nada de nada.

Pero es que consultando a otras supuestas asociaciones firmantes me dicen que tampoco tenían ni idea de tal cuestión. Que extraño ¿no?

La cuestión es muy grave, no se si punible. No es solo que el tema del canon digital no esté debatido entre los compositores de base, es que no lo está ni en las propias organizaciones profesionales ni tan si quiera por sus Juntas Directivas. Pero por el contrario aparece una carta firmada a favor del canon digital, nada más y nada menos que en el Congreso de los Diputados, por 50 supuestas organizaciones de 24 países.

¿Cuántas organizaciones realmente tenían noticia? ¿Ha influido esta carta en la polémica decisión de los Diputados y en los cambios de algunos a última hora?

ARTE PIENSA, LUEGO EXISTE

2008-01-09T09:06:00.000+01:00

La Junta Directiva de ARTE (Asociación de Representantes Técnicos del Espectáculo), que agrupa a la gran mayoría de los agentes artísticos, mánagers, promotores y productores de espectáculos españoles, ha escrito una editorial en el número 146 de la revista Escenarios que titula “¿Qué pasa con la música?”.

El artículo en cuestión, que transcribo seguidamente, plantea el ejemplo del grupo Radiohead que al finalizar su contrato con EMI distribuye su música en Internet mediante donaciones voluntarias y obteniendo así un beneficio muy superior al que percibían con su antigua compañía discográfica.

Parece ser que ARTE, viendo que las compañías discográficas y sociedades de gestión están tomando la decisión de meterse en el negocio de los directos (cosa que hasta hace poco era patrimonio exclusivo de agentes, mánagers, promotores y productores), empiezan a plantearse la posibilidad de que sus representados no necesiten la intermediación de las discográficas convencionales para rentabilizar su obra, su trabajo, y también que todas esas campañas que acusan a los navegantes de “pendejos y piratas” criminalizándolos no son tan buenas ya que en definitiva no son, ni más ni menos, que sus potenciales clientes y consumidores.

Tal vez sea este el momento en el que organizaciones como Fundación Copyleft y/o Creative Commons España se reúnan con la Junta Directiva de ARTE-ARC para explicarles como funciona ese otro modelo de negocio que se llama copyleft y que, en mi modesta opinión, dinamizaría y democratizaría el panorama de la música en España y en el mundo.

-------------------------------------------------------------------------------------------
Editorial de ESCENARIOS nº 146 firmado por la Junta Directiva ARTE-ARC

¿Que pasa con la música?

Hace poco, los medios de comunicación recogieron una noticia, la decisión de Radiohead de vender su nuevo disco íntegramente en Internet, tras finalizar el contrato con EMI. Además, el precio por bajárselo ha sido el que cada uno ha querido pagar. En la ratio que se ha realizado se ha podido comprobar que la venta ha salido a siete euros de media, entre los que han pagado solo una libra y los que han pagado como si lo hubieran comprado en una tienda. Del creador directamente al consumidor, sin apenas intermediarios y además, pagando. ¿Por qué, entonces, sólo se habla de las descargas ilegales por internet? ¿Por qué no se hace una campaña de las enormes ventajas que tiene este sistema de distribución? Si se regula el mercado, seguro que la Red puede llegar a ser una gran ventaja para los artistas. La decisión de Radiohead vuelve a plantear el debate sobre el actual negocio discográfico y su incapacidad para dar respuestas coherentes y audaces. Los artistas necesitan adaptarse a la nueva situación y lo están haciendo de modo individual, cada uno por su cuenta. No hay todavía una corriente colectiva, sino atisbos de lo que puede ser el futuro. Mientras, las discográficas se empeñan en lo que no deberían: sacar beneficio y rentabilidad inmediata aunque sea a costa del directo de los artistas, pese a su inexperiencia absoluta en este tema, pese a campañas mal realizadas, tendentes a convertir toda la sociedad en enemigo.Y nosotros, los profesionales del directo, los mánagers y apoderados de los artistas, los organizadores de fiestas, promotores y directores de festivales, vamos capeando como podemos, garantizando el directo, la actual perla de la corona, viendo cómo unos y otros quieren sacar tajada de él. Hemos acumulado una gran experiencia en estos años. Representamos el núcleo más importante del mercado de la música. Intentemos estar a la altura de las circunstancias.

ELLOS TAMBIÉN PIRATEAN

2007-12-28T09:25:00.000+01:00

El comunicado de la Asociación de Música en Internet titulado CANON POR COPYLEFT: UN REGALO DE MAS DE 10 MILLONES DE EUROS PARA LA SGAE, que corto y pego seguidamente, no se si se ajusta a realidad en cuanto a las cifras que maneja. Puede que se queden cortas o largas. Pero lo que sí es indiscutible es que las Sociedades de Gestión se beneficiarán del trabajo intelectual de miles de creadores Copyleft lo cual es, a todas luces, injusto y contrario a sus campañas de medios en las que afirman "proteger el trabajo de los creadores".

---

En el 2.008 la SGAE recibirá más de 10 millones de euros solamente del canon de Autores y Artistas Copyleft (autónomos) ajenos a esa Entidad, a los que no repartirá ni un euro.

-El canon que la SGAE ingresará el próximo año por copias y reproducciones de música copyleft, será superior a los 10 millones de euros según los cálculos realizados por AMI (Asociación de Música en Internet)

-Fuera de la SGAE también existe una creación intelectual que proteger. Hay más de cuatro millones de músicos que no están registrados en la SGAE ni en ninguna otra entidad de gestión colectiva y a los que el canon les perjudica.

-A los sitios web que ofrecen música copyleft acceden desde España más de un millón de personas, que pagan por reproducir y copiar música cuyos derechos no están cedidos a la SGAE.

En Marzo de 2.007 esta Asociación ya publicó un informe en el que se acreditaba que el canon perjudica a más de cuatro millones de músicos. Se trata de músicos que distribuyen su trabajo bajo licencias “copyleft”, modalidad que consiste en gestionar los derechos de sus creaciones e interpretaciones de forma autónoma, sin cederlos a terceros. Estos músicos no están afiliados a entidades de gestión colectiva como pueden ser la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores), AIE (Asociación de Artistas, Intérpretes o Ejecutantes) o AGEDI (Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales).

Con las tarifas que se aplicarán en concepto de canon a los productos relacionados en la Orden Ministerial conjunta de Industria y Hacienda, se van a generar unos ingresos a favor de la SGAE de más de ciento quince millones de euros en el próximo año, según un cálculo previo realizado por estos mismos Ministerios.

Parte de esta cantidad corresponderá al canon recaudado por copia y reproducciones de música de autores y artistas “copyleft” que nunca la recibirán puesto que no entrarán en el reparto que la SGAE hace de ese dinero, al no pertenecer a ella ni a ninguna otra entidad de gestión colectiva.

Según los cálculos hechos por AMI, la cantidad recaudada por el canon que generen las canciones de los artistas copyleft accesibles en Internet a través de redes sociales como Myspace o Youtube que permiten la descarga, copia y reproducción libre de su música, será superior a los 10 millones de euros.

El próximo año se generarán mucho más de 10 millones de euros solo por la copia en reproductores mp3 de las canciones disponibles en Myspace.com. Si además tenemos en cuenta las copias a CD o DVD esta cifra será bastante superior y si contabilizamos también las copias y reproducciones desde otros portales como Youtube, PureVolume, Jamendo, Sounclick o las españolas Musicamp3 o Escucha, por citar algunos ejemplos, esta cifra será aún mayor. El listado completo de sitios web que ofrecen descargas gratuitas de música copyleft está disponible en la web de AMI (asociacionmusica.com).

Solo los datos de Myspace.com ya dicen mucho. El número de usuarios únicos de esta red social es de setenta y cinco millones, que se incrementarán en un 125% el próximo año. El 1% de las visitas a Myspace.com procede de España. (Fuente: Hitwise.com y Alexa.com)

Podemos decir que, siendo moderados, el próximo año la música copyleft se verá obligada por ley a regalar a la SGAE, con la que nada tiene en común, más de 10 millones de euros.

Ante esta apropiación de la SGAE de un dinero que no le pertenece, la AMI esta preparando diferentes acciones para el próximo año, tanto de carácter social como legal.

Oficina de la Música Popular

2007-11-20T08:52:00.000+01:00

El Ministerio de Cultura (INAEM) estudia la puesta en funcionamiento de una Oficina de la Música Popular, con el objetivo de potenciar el conocimiento y difusión de nuestro patrimonio musical popular. Dentro de "Música Popular" reunimos diferentes estilos musicales que incluyen jazz, flamenco y canción española, pop y rock, canción de autor, folclore y música tradicional, músicas del mundo, nuevas tecnologías (hip-hop, dj´s, electrónica, etc.) y nuevas músicas.

Estimamos muy importante la opinión de las diferentes asociaciones y colectivos sobre estas músicas y les agradeceríamos nos enviaran una respuesta a la siguiente pregunta:

En su opinión, ¿de qué manera se puede fomentar, mejorar y dignificar la situación de la música popular en España?

La respuesta pueden enviarla a musicaspopulares@inaem.mcu.esAgradecemos de antemano su colaboración.

Saludos cordiales
Ministerio de Cultura INAEM
Giuliana Cesarini / Pablo Sanz / Agustín Galán
Oficina de la Música Popular
Plaza del Rey 1,
28004 Madrid

RECONOCIMIENTO EXPRESO AL COPYLEFT EN LA LISI

2007-10-25T07:37:00.000+01:00

El Congreso aprobó ayer la Ley de Medidas de Impulso a la Sociedad de la Información (LISI), con el voto a favor de todos los grupos, excepto el popular.

El nuevo texto hace un reconocimiento expreso a las licencias copyleft y obliga a que todos los contenidos de titularidad pública deban ser publicados en Internet.

"Los contenidos de titularidad pública podrán ser reutilizados públicamente para copia, estudio o distribución de forma libre. Se trata de un paso fundamental hacia una sociedad con acceso libre al conocimiento para todas las personas" afirma Lourdes Muñoz, Diputada Socialista.

Toda la noticia en Bottup.com

NOTIFICACION DE LA FUNDACION COPYLEFT A LA BRIGADA DE INVESTIGACIÓN TECNOLÓGICA

2007-10-21T23:44:00.000+01:00

La función constitucional de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, conforme el artículo 104 de la Constitución española, consiste en la protección del libre ejercicio de los derechos y libertades por parte de los ciudadanos, así como garantizar su seguridad.

La Circular número 1/2006 de la Fiscalía General del Estado, de fecha 5 de mayo de 2006, “Sobre los delitos contra la propiedad intelectual e industrial tras la reforma de la ley orgánica 15/2003”, establece la diferencia entre “los intermediarios de la trasmisión de información, el almacenamiento de datos o el enlace a contenidos proporcionados por los usuarios”, disponiendo el criterio acusatorio que el Estado ha de seguir ante dichos delitos.

En cumplimiento estricto de dicha Circular, la Fiscalía solicitó mediante su escrito de fecha 12 de abril de 2007 el sobreseimiento, por no constituir delito, de las actuaciones en el caso Sharemula seguidas ante el Juzgado de Instrucción número 4 de Madrid, número de Diligencias Previas 1089/06 y cuya defensa ha sido efectuada por dos patronos de la presente Fundación, los letrados David Bravo y Javier de la Cueva.

Ante la actuación habitual de la Brigada de Investigación Tecnológica en los casos de enlaces a archivos de redes de pares, actuación en la que se aparta sistemáticamente de la instrucción que la Fiscalía General del Estado tiene acordada para la acusación pública en dichos supuestos.
Habida cuenta, asimismo, que la Brigada de Investigación Tecnológica en los casos de enlaces sigue la postura procesal de la acusación particular representante de la industria calificando jurídicamente los hechos objeto de investigación como delito contra la propiedad intelectual, en contra de la postura de la Fiscalía, como así consta en su Informe de las actuaciones del caso Sharemula.

La FUNDACIÓN COPYLEFT notifica a la Brigada de Investigación Tecnológica y demás integrantes de las Fuerzas y cuerpos del Estado que investiguen este tipo de delitos, que interpondrá las acciones legales siguientes en el caso de producirse los supuestos que se enumeran:

En el supuesto en que el funcionario policial se aparte de lo dispuesto en la Circular número 1/2006 de la Fiscalía General del Estado, que señala cómo el Estado ha de ejercer el ius puniendi, La Fundación Copyleft procederá mediante querella por el delito de prevaricación y, en su caso, cohecho.
En el supuesto en que, además, apartándose de lo dispuesto en la Circular, se proceda a la detención del ciudadano, la querella se interpondrá también por detención ilegal.
Lo anterior se hará efectivo desde el conocimiento por la Fundación Copyleft de cualquier investigación en curso, en cualquier estado procesal, sobre hechos de igual naturaleza que los ocurridos en el caso Sharemula ocurridos a partir de esta fecha.

Reiteramos que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado han de someterse al Ministerio Fiscal, estar al servicio de los ciudadanos y no de grupos empresariales, y dedicar sus esfuerzos y recursos a los delitos reprochables que se cometen en la Red, no destinando los escasos recursos públicos a satisfacer intereses privados.

Manifestamos nuestro respeto absoluto a la Ley, a las resoluciones judiciales y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, deseando que la imagen de dichas instituciones no pueda verse manchada por funcionarios individuales de conductas reprochables jurídicamente.

La presente notificación se realiza públicamente vía Internet, sin perjuicio de su formalización por escrito mediante correo certificado.

En Barcelona, Madrid, Las Palmas de Gran Canaria y Sevilla, a veintidós de octubre de dos mil siete.

El Patronato de la Fundación Copyleft.

La notificación original en Fundación Copyleft

LOS NUEVOS VIKINGOS

2007-07-25T07:08:00.000+01:00

A mi vuelta de un viaje por tierras vikingas me encuentro con tres artículos realmente vikingos:

MACROHÓLDING TECNOLÓGICO SGAE, UN CHOLLO PARA DIRECTIVOS

SGAE: 10 edificios para pasarlo pirata

Un hijo talentoso: la Fundación Autor de la SGAE multiplica por 110 sus activos en 3 años

Hace ya muchos años que la SGAE habló con varias familias canarias para comprar un inmueble en la magnífica zona de Vegueta en la isla Gran Canaria. Así que su Plan Sedes Integrales no me ha sorprendido lo más mínimo. Un auténtico plan vikingo.

Lo que no aparece en estos artículos es el por qué una sociedad de gestión de derechos quiere apropiarse de espacios escénicos mientras que otra sociedad de gestión de derechos mueve ficha con la intención de controlar un sistema de contratación de música en directo. Otro auténtico plan vikingo.

Yo creo que solo pueden ser dos cosas:

- Quieren las sociedades de gestión más tarta intentando monopolizar también los directos porque consideran que no ganan lo suficiente.
- Temen las sociedades de gestión perder parte de la tarta que tienen con las sentencias en contra y necesitan desarrollar una nueva intentando monopolizar también los directos.

En cualquier caso parece que tienen claro que el directo es donde está el futuro al igual que las discográficas. Por otro lado la inversión en patrimonio histórico tampoco es mal negocio.

No, si tontos no son estos nuevos vikingos.

ALBERTO VAZQUEZ-FIGUEROA

2007-07-24T20:45:00.000+01:00

Le conocí con motivo de la salida de mi trabajo Junonia Minor y me invitó a su casa. Me sorprendió su amabilidad, sencillez y generosidad. Hace poco volvía a hablar con él para tratar de su colaboración en un nuevo proyecto de ARTENARA y me atendió con el mismo talante.

Pero acabo de enterarme de que ha tomado la decisión de que sus próximos trabajos los va a publicar en Internet para el libre acceso. Otra persona más con dos dedos de frente que se apunta al movimiento de la cultura libre y a la lucha contra el monopolio cultural de los que dicen defendernos. Solo que en su caso se trata de uno de los grandes. Uno que ahora es muchísimo más grande por su generoso gesto.

No se pierdan su carta en la que lo explica todo.

Entrevista a John Perry Barlow

2007-07-07T10:11:00.000+01:00

John Perry Barlow afirma en unas declaraciones para Terra Magazine que la imposición agresiva del copyright y de las patentes no es más que la forma de imperialismo más reciente, un intento del cuadrante noroeste del planeta de regular el pensamiento humano.

Toda la entrevista pinchando aquí.

Yo, en general, estoy de acuerdo con su punto de vista. ¿Por qué entonces Google me pone publicidad de gente que se dedica a registrar patentes? ¿Alguien sabe como puedo evitarlo?