Hairanakh's

Dancing 2008

2008-07-07T21:36:00.002+02:00

Esto no podía faltar. Atentos al minuto 1. No me verán, porque estaba al fondo. Pero estuve :-)

Notas personales:

El trabajo y la bricomanía abosorben mi tiempo libre. Ya sé barnizar ventanas, tapar huecos en la escayola y he mejorado mis conocimientos de fontanería, carpintería y arreglos varios. Dentro de poco me convertiré en pintor.
Espero hacer dentro de poco la reseña de un libro que acabo de encargar.
La semana que viene, si los hados son propicios (aún me falta la confirmación de mis jefes) me haré un viajecito de 10 días a USA. Algo contaré. Es la tercera o cuarta vez que estoy a punto de irme, así que... hasta que no tenga el billete sacado, no lo daré por seguro :-)
No me he olvidado de escribir. No sé si quedará alguien al otro lado.

Urgen señoritas

2008-05-03T11:45:00.003+02:00

Paseando ayer por Guadalajara me encontré con este cartel.

:-O

No todo cambia

2008-04-07T13:04:00.003+02:00

Lo que no cambia: años después, nuestra vieja taquilla de la escuela sigue conservando el toque personal que le dimos.

Lo que sí cambia: el recorrido del U. Quería bajar de teleco al metro (rapidito, porque tenía prisa e iba cargado) y he acabado en la facultad de informática.

(Editado, recogiendo la sugerencia de Gummy en los comentarios)
Prueba de agudeza visual: adivinar cuál de todas las pegatinas no es una pegatina, sino un imán.

Hablando en propiedad

2008-04-03T16:04:00.002+02:00

Nos las dieron el viernes pasado, junto con la escritura que acredita la compra y adquisición,

por mitades partes iguales y proindivisas, con carácter privativo, con todas sus partes y pertenencias, libre de cargas, al corriente en el pago de las contribuciones, impuestos y cuotas de comunidad y según las condiciones naturales de la Ley,

de nuestro nuevo piso.

(Si se dejan caer por Guadalajara, están invitados)

2008-03-10T14:05:00.002+01:00

Tras leer el análisis de los resultados hecho por blogueros y periodistas (incluyendo los editoriales de los principales periódicos), extraigo una conclusión común para todos ellos: el análisis de lo que ha pasado y, sobre todo, de lo que va a pasar a partir de ahora queda escondido entre lo que les gustaría que sucediera.

Qué panorama...

¿Quién ha ganado las elecciones?

2008-03-09T23:33:00.007+01:00

(11:35 - Al final CiU le quitó un escaño al PP. Los cambios son mínimos, pero los muestro).

(00:07 - Me van a volver loco. IU pierde un escaño. Con el 96.44% escrutado: 169 a 154).

(23:45 - Cálculos con el 95.15% escrutado: 169 a 153).

(23:40 - Me ha cambiado un escaño al final del escrutinio. Cuando esté al 100% revisaré los datos, que pueden variar de forma no despreciable para alguna formación).

Como todo el mundo ha hecho ya sus interpretaciones del resultado de las elecciones presidenciales, me he tomado la molestia de analizar cómo queda el reparto del poder en el parlamento. Ya saben que me gusta el índice de Banzhaf como forma de estudiar qué capacidad tiene cada partido de formar coaliciones ganadoras en el parlamento. (De paso, he retocado los datos de 2004, que tenían algún error).

Partido	Escaños	Índice de poder 2008	Índice de poder 2004
PSOE	169	56.03 %	51.58 %
PP	153	9.62 %	10.56 %
CIU	11	9.62 %	9.95 %
PNV	6	9.36 %	6.67 %
IU	2	2.69 %	4.25 %
ERC	3	4.49 %	8.01 %
CC	2	2.69 %	3.52 %
BNG	2	2.69 %	2.18 %
UPyD	1	1.41 %	-
NaBai	1	1.41 %	1.09 %
EA	0	-	1.09 %
CHA	0	-	1.09 %

De todas formas, el índice de poder no deja de ser un indicador bastante académico, porque lo cierto es que lo más probable es que el PSOE esté en todas las coaliciones ganadoras y el PP en ninguna. Más interesante me parece estudiar el poder relativo del resto de los partidos, es decir, cómo parte cada uno de ellos en la carrera por apuntarse a las coaliciones con el PSOE (sea para formar gobierno, sea para sacar adelante propuestas concretas). Para ello me he ido a la calculadora de la universidad de Temple y he analizado, dentro de el grupo de estos terceros partidos, cuántos de ellos son decisivos en coaliciones que sumen al menos 7 escaños en 2008 y 12 en 2004. Así queda el reparto:

Partido	Escaños	Índice relativo 2008	Índice relativo 2004
CIU	11	36.08 %	26.35 %
PNV	6	25.95 %	17.37 %
IU	2	6.96 %	11.98 %
ERC	3	10.76 %	20.96 %
CC	2	6.96 %	8.98 %
BNG	2	6.96 %	5.39 %
UPyD	1	3.16 %	-
NaBai	1	3.16 %	2.99 %
EA	0	-	2.99 %
CHA	0	-	2.99 %

Unos números más para sus cuentas. Es evidente que CiU se consolida como el principal partido bisagra. PNV, a pesar de perder un escaño, gana importancia debido al desplome de las otras formaciones (especialmente ERC).

Cada uno hace campaña como sabe

2008-03-07T15:28:00.003+01:00

Asesinan a tiros a Isaías Carrasco, ex concejal del PSOE en Mondragón

(Hay que decirlo más...)

Teorema

2008-02-29T09:20:00.002+01:00

Sean dos puntos P y S situados sobre un mismo plano horizontal Π y separados por una distancia PS.

Sea un punto H situado muy por encima de Π, de modo que HΠ >> PS.

Entonces HP ≈ HS ≈ HΠ

Corolario: Si consideramos Π como el plano en el que se mueve la discusión política antes de las elecciones y H como mi opinión personal al respecto...

Demostración del corolario: Trivial. No es matemática, pero aún no se conoce un contraejemplo de argumento que no se produzca bien en ausencia de datos que lo respalden, bien en presencia de datos toscamente sesgados.

Coda: Dado cualquier diario de tirada nacional D, se sabe que DP ≠ DS. Ergo...

Reflexión: Si a alguien le parecen bien (o mal) todas las propuestas o declaraciones de un partido político (o de un periodista) sospeche que puede haber prejuicios. Mi percepción personal es que esos prejuicios son excesivamente comunes. Tanto, que resulta difícil encontrar fuentes generalistas de datos sin excesiva cocina o selección.

Consejo: Voten (o no) a quien les salga de las narices. Si madrugan, aprovechen para comprar churros: los churros de un domingo por la mañana son un placer del que uno debe evitar privarse.

Conclusión: El panorama es desolador. Salvo por los churros.

2008-02-16T15:57:00.000+01:00

Señor Presidente:

No me grite.

Guadalajara no sólo está en Jalisco

2008-02-12T18:14:00.000+01:00

By Chema Abascal, un clásico de las tierras arriacenses.

La versión más larga está enlazada en Viaje a la Alcarria (a ver si lo reanimamos)

Una gran verdad

2008-02-06T11:00:00.001+01:00

Consejo del día: Llévate siempre bien con la señora de la limpieza. Aunque no lo parezca, ella es la que manda en la empresa

Sabiduría oink.

La forma A-38

2008-01-23T11:35:00.000+01:00

Ahora sí tengo una excusa clara para desaparecer. Estoy imerso en la gymkhana administrativa necesaria para pedir una hipoteca joven. Si todo va bien y no enloquecemos por el camino, a finales de marzo seremos afortunados propietarios de una vivienda.

Nota: obviamente, es mala idea publicar los detalles en el blog, pero siempre queda el correo. Hablando de todo un poco, mi dirección de hairanakh en terra ya no funciona, así que no intentéis contactadme por ahí.

No tengo palabras...

2008-01-11T15:38:00.000+01:00

¡Viva España!
Cantemos todos juntos
con distinta voz
y un solo corazón

¡Viva España!
desde los verdes valles
al inmenso mar,
un himno de hermandad

Ama a la Patria
pues sabe abrazar,
bajo su cielo azul,
pueblos en libertad

Gloria a los hijos
que a la Historia dan
justicia y grandeza
democracia y paz

He intentado escribir algo más, pero lo he terminado borrando. No me siento capacitado para comentar semejante engendro.

La triple falacia del sistema electoral

2007-12-27T17:15:00.000+01:00

Ahora que ya estamos en precampaña electoral (¿a que suena bien? les reto a encontrar un día de cualquier año en el que no estemos de precampaña electoral... a mí sólo me salen las dos semanas de la campaña propiamente dicha y el día de las elecciones) parece que toca dedicar un rato a hablar de las penas e injusticias de nuestro sistema electoral. Vaya por delante que a mí me parece mejorable (al final del artículo les apunto algo más sobre ello), pero creo que, para cambiarlo, habría que partir de premisas correctas. Les invito a recorrer conmigo un pequeño camino sobre matemáticas electorales. Y, de paso, cuando encuentren errores (que los habrá) o conozcan rutas mejores (que también las hay), les agradeceré que me las indiquen en los comentarios.

El punto de partida es la reivindicación, más o menos frecuente a lo largo de esta legislatura, de que algunos partidos tienen, en el congreso de los diputados, más poder del que les corresponde por su número de votos. Hoy por hoy, quien reinvindica eso es (casi siempre) el PP (y afines), y algunos partidos suelen ser, más bien, los partidos nacionalistas. Parece que se habla mucho de Cataluña y del País Vasco en el día a día de las discusiones parlamentarias y bastante poco de Extremadura o La Rioja. Parece que ERC o PNV tienen un poder bastante grande en la capacidad de organizar el Estado, y se diría que no son opciones tan representativas a nivel nacional.

Esto da lugar a la "falacia número 1": «Los partidos nacionalistas están sobrerrepresentados en el parlamento». Pues no: resulta que, si por representatividad entendemos el número de diputados, quienes tienen significativamente más diputados que votos obtenidos son los partidos grandes: PP y PSOE. No es algo que no se sepa desde siempre. En todo caso, el mérito del cálculo no es mío: Josu Mezo, autor de MalaPrensa (si alguno de mis lectores no lo lee, le recomiendo que lo haga: es un blog excepcional), lo hizo y explicó (con detalle) en noviembre de 2004:

	Votos	Diputados "justos"	Diputados obtenidos	Sobre/infra representación
PSOE/PSC	11.026.163	151,44	164	12,56
PP/UPN	9.763.144	134,09	148	13,91
IU/ICV/EU	1.324.370	18,19	5	-13,19
CiU	835.471	11,47	10	-1,47
ERC	652.196	8,96	8	-0,96
PNV	420.980	5,78	7	1,22
CC	235.221	3,23	3	-0,23
BNG	208.688	2,87	2	-0,87
Chunta	94.252	1,29	1	-0,29
EA	80.905	1,11	1	-0,11
Nafarroa Bai	61.045	0,84	1	0,16
Resto	781.069	10,73	0	-10,73

¡Oh, vaya! Ahora resulta que el PP es el partido más "beneficiado" del sistema electoral actual. Curioso, ¿no? En medio de la discusión, el diario Público, cuyo director también lee a Josu Mezo (creo), no podía dejar de publicar estos números. Y le echa la culpa, cómo no a D'Hondt. Llegamos pues a la "falacia número 2": «La culpa del sesgo hacia los partidos mayoritarios la tiene el método D'Hondt». Esa afirmación no es del todo falsa, pero tampoco encierra toda la verdad.

El origen del problema es sencillo: hay que repartir un número de votos entre un número de escaños mucho menor, por lo que el cociente será, en general, no entero. Cómo hacer la asignación es un problema que no tiene una solución óptima, ya que cualquier método que se emplee dará lugar a injusticias de uno u otro tipo. Recomiendo, por ejemplo, este artículo del Prof. Barceló (de la UAM) para entender las diferentes alternativas y sus problemas. En efecto, el método D'Hondt tiene un claro sesgo hacia los grupos mayoritarios. Veamos que resultados daría para el parlamento actual (calculados con este simulador):

	Votos	Diputados "justos"	Diputados obtenidos	Diputados D'Hont
PSOE/PSC	11.026.163	151,44	164	154
PP/UPN	9.763.144	134,09	148	136
IU/ICV/EU	1.324.370	18,19	5	18
CiU	835.471	11,47	10	11
ERC	652.196	8,96	8	9
PNV	420.980	5,78	7	5
CC	235.221	3,23	3	3
BNG	208.688	2,87	2	2
Chunta	94.252	1,29	1	1
EA	80.905	1,11	1	1
Nafarroa Bai	61.045	0,84	1	0
Resto	781.069	10,73	0	10

¡Caray! Pues parece que el problema no estaba del todo en D'Hondt, ¿no? Lo cierto es que en España la ley D'Hondt no se emplea de forma global, sino para repartir los diputados de cada circunscripción electoral. Y es aquí donde surgen las "injusticias": en demarcaciones con pocos representantes, el sesgo de la ley D'Hondt es más manifiesto. Pero, incluso aunque ese sesgo no existiera, lo cierto es que resulta mucho más fácil obtener diputados cuando los votos están concentrados en pocas demarcaciones electorales (caso de los partidos nacionalistas) que dispersos por todo el territorio nacional (IU). Pero el origen de este sesgo se debe fundamentalmente al sistema de demarcaciones que, dicho sea de paso, no tiene tanto que ver con el reparto de D'Hondt.

Parece que hemos llegado al final del camino. Si las elecciones al parlamento se hicieran con un sistema de circunscripción única, incluso utilizando el sesgado método D'Hondt para repartir los diputados, el resultado sería bastante justo. Al menos, significativamente más justo que el reparto actual.

Pero, ¿es eso cierto? Creo que nos encontramos ante la "falacia número 3": «El reparto de poder más justo es aquel en el que el número de escaños de cada partido es proporcional al número de votos que obtiene su lista». Esto no es necesariamente falso aunque, claro está, depende de lo que definamos como un "sistema electoral justo". Pero, en todo caso, el hecho de que un partido tenga, pongamos, un 40% de los votos y obtenga un 40% de los escaños no quiere decir que tenga un 40% del poder.

Analicemos un poco la situación. Si nos remontamos a la legislatura anterior (2000-2004), obtendremos un ejemplo interesante: el PP, con un 44,5% de los votos obtuvo mayoría absoulta, es decir, el 100% del poder. Todas las votaciones (al menos, las que requieren mayoría simple) estaban únicamente en manos del PP. Aunque estemos acostumbrados a esa situación (que, en principio, proporciona una cierta estabilidad al sistema) no deja de resultar curioso que una minoría (aunque amplia) de votantes concentre, durante cuatro años, todo el poder legislativo (y ejecutivo... al menos).

En todo caso, parece claro que el porcentaje de escaños no es una medida real del poder que tiene una formación política en el parlamento. Pero, ¿hay alguna forma de medir ese poder?
Pues las hay. Una de las más aceptadas (creo, y que los expertos me corrijan) es el índice de poder de Banzhaf, excelemente explicado en este artículo de Tio Petros. A grandes rasgos, el índice indica la probabilidad que tiene un votante (en este caso, un partido) de ser pivote en una coalición ganadora (es decir, que su voto es decisivo para determinar si una coalición tiene éxito -puede ganar una votación- o no). La Universidad de Temple tiene un programilla online que permite calcular el índice de Banzhaf para cualquier grupo de votantes. Aquí han hecho ese cálculo para el parlamento actual y han obtenido:

partido	Escaños	poder
PSOE	164	51.52 %
PP	148	10.55 %
CIU	10	10.12 %
ERC	8	7.94 %
PNV	7	6.67 %
IU	5	4.12 %
CC	3	3.64 %
OTROS	1	1.09 %

("otros" son la Chunta, EA y NaBai). De modo que, al final de nuestro paseo, descubrimos el origen del mosqueo del PP. Resulta que el PP tiene el mismo poder, poco más o menos, que CiU, con más de 10 veces sus escaños. ¿Injusto? Es el mismo mecanismo que permite la formación de mayorías absolutas. Pero, cuando estas no se producen, resulta que, en efecto, los partidos más grande entre los minoritarios (como CiU, ERC o PNV) tienen una gran capacidad de formar parte de las alianzas ganadoras y, por tanto, tienen bastante poder efectivo.

Conclusión: La sensación que tiene el PP de no pintar nada en comparación con los votos que tiene está justificada. Pero no se debe a un reparto injusto de los escaños (que, siendo injusto, le favorece más que a ningún otro partido) sino a su escaso poder relativo como partido "bisagra" en coaliciones ganadoras. Esta situación puede considerarse injusta o no, pero, en todo caso, forma parte del diseño del sistema electoral actual. No debería acometerse ninguna reforma de ese sistema sin tener en cuenta estos resultados.

Consideraciones: Hablar de "falacias" en el sentido en que lo hago en este artículo es ciertamente exagerado. Pero "falacia" es una palabra bastante resultona y quedaba bien en el título... Por otro lado, el análisis de poder mediante el índice de Banzhaf presupone que todos los diputados de un partido votan al unísono. Esto, que en teoría no tiene por qué suceder, es bastante cierto en la práctica; sobre todo teniendo en cuenta que en las elecciones al parlamento también se vota, indirectamente, al presidente del gobierno, y este sí es único por partido.

Propuestas:
Me habría gustado disponer de tiempo para desarrollar una propuesta de sistema electoral distinta, más por el placer de hacerlo que por pensar que vaya a ser útil. Pero como no creo que le vaya a dedicar mucho más que este artículo, esbozo mis ideas a continuación.

1. Sobre el sistema actual.
Dado el poder que tienen los grupos "bisagra" en el Parlamento, que las regiones con partidos nacionalistas tienen (al parecer) más voz y que mi región (Castilla - La Mancha) no se va a volver nacionalista de la noche a la mañana, creo necesario optar por el voto útil: tendrá mi voto aquél partido que, con opciones de obtener representación (PP y PSOE básicamente), incluya
en su programa electoral la formación de un grupo parlamentario propio de sus diputados de Castilla - La Mancha.

2. Sobre un sistema futuro.
Propongo un sistema de tres cámaras, o tres marcos de decisión. O de dos, a elegir entre los tres siguientes:

Cámara de los partidos. Algo equivalente al congreso actual, con circunscripción única y listas cerradas. Debería encargarse de elegir el presidente del gobierno. En general, la capacidad de voto de un partido debería ser proporcional al índice de Banzhaf.
Cámara de los ciudadanos. Lo contrario: circunscripciones de un único diputado, votado individualmente entre demarcaciones de unas 100.000 personas (orden de magnitud). Esta cámara debería tener los mecanismos necesarios para que cada diputado pudiera someterse al control directo de sus representados.
Cámara de las autonomías. Algo intermedio: con representantes por cada autonomía. Una opción es que cada autonomía tuviera un único voto ponderado por el índice de Banzhaf asociado a su número de habitantes (representante directo del gobierno o parlamento autonómico), aunque podrían darse otras opciones.

Por supuesto, no son más que esbozos de hacia dónde se podría evolucionar el sistema. Creo, en todo caso, que el problema real de la política en nuestro país no está en la forma en la que se reparte el poder, sino en las personas que lo ejercen. Sea como fuere, aquí va este pequeño análisis de la situación actual. No aporto nada que no se haya dicho en otros sitios, pero tal vez pueda ser útil a alguno de mis lectores para tener la información más agrupada.

En todo caso, si han llegado leyendo hasta aquí han demostrado una paciencia mayor de la que con seguridad merezco. Si aún les queda un poco, agradeceré cualquier comentario que quieran dejar.

Actualización (28/12). Disculpen también la apresurada redacción del artículo (he tratado de corregir algunas erratas y enmendar algunos párrafos, pero aun así se sigue notando en exceso que lo publiqué sin leerlo de nuevo).

Un apunte sobre el grupo parlamentario de CLM. En las elecciones de 2004, el PP de CLM obtuvo 11 escaños y el PSOE 9. Durante la legislatura hubo 7 grupos parlamentarios, con 164, 147, 10, 8, 7, 5 y 9 escaños cada uno.

Gracias por los comentarios y las nuevas visitas.

Solsticio

2007-12-22T02:07:00.000+01:00

La noche más larga arrastra las gotas de lluvia contra los vidrios, que apenas filtran el ruido de banda ancha. Faltan seis horas para que amanezca y mis huellas digitales quedan impresas, una y otra vez, en el teclado. Por encima del enmascaramiento en la mayor parte del espectro sólo se escucha el golpear aperiódico de mis dedos.

Será un invierno frío. Se ha ido un nuevo otoño, ya senecto. Es, sin duda, el primero de una nueva edad donde exploraremos el segundo armónico de la frecuencia fundamental de antaño. Sé con certeza, pues así lo he experimentado, que la nueva moduladora es más regular y, a la vez, incógnita, que las melodías que concebimos en los ténebres solsticios de la adolescencia más tardía. Aquellas ecuaciones divergen, aun cuando de estas nada se ha demostrado. Resulta, no obstante, desconcertante descubrir en qué medida ha evolucionado el orden en el extorno, mientras el intorno permanecía estacionario. Quisiera pensar que el desfase de los ciclos es el devenir natural del caos sobre la regularidad subyacente y no el síntoma de alguna irregularidad estructural, cuyo desencadenante no soy capaz de identificar; tampoco de prever sus consecuencias.

Reflexión autointrospectiva. La situación es un delicado equilibrio en erre ene, donde la potencialidad de una ruta brillante anclada en las expectativas creadas (hábitat, ocupación, ciencia) se contrapesa con las amenazas que se ciernen sobre la base (préstamo, presión, entropía). No hay motivos para el pesimismo, sin embargo, pues el análisis de los relatimientos muestra altas tasas de confianza en sangre y un corazón... o, mejor, dos... o, mejor, uno, latiendo acompasado al profundo ritmo del verdadero amor.

Feliz Navidad.

El castellano es un idioma grave

2007-12-04T10:34:00.000+01:00

En primicia, un avance de una de las obras escritas más esperadas de los últimos doce meses:

Uno de los motivos de la prevalencia del inglés en el ámbito de la tecnología es su desacomplejada capacidad para acuñar neologismos a partir de simples juegos de palabras o de metáforas, al tiempo que los descarga de cuanta connotación negativa o ridiculizante pudiese contener su acepción original. Esta versatilidad complica, en gran medida, la traducción sintética a nuestro idioma de expresiones como, por ejemplo, mosquito noise, u otras de similar naturaleza. Un texto castellano salpicado de este tipo de calcos podría, cuando menos, resultar ininteligible; en el peor de los casos, y no tan infrecuentemente, los textos así traducidos suenan casi humorísticos. El castellano es un idioma grave, poco dado a aspavientos lexicológicos, por lo que, en un entorno tan evanescente como el de la tecnología, apenas alcanza a ofrecer alternativas de su propio cuño.

Nace un nuevo género literario: en Ensayo Fin de Carrera.

(Es para quitarse el sombrero. Z: cuando acabes con este, deberías empezar tu novela. Si no, seré yo mismo quien edite el libro de relatos robados de feedburner).

Porque vivimos a golpes...

2007-12-02T22:21:00.000+01:00

Terroristas comunes

2007-11-04T00:28:00.000+01:00

El problema del "autor intelectual" es puramante estratégico: saber quién es el enemigo.

El proceso judicial ha resuelto los hechos e identificado a los actores. Los jueces y policías han hecho su trabajo. Podemos decir, con cierta confianza, que la célula terrorista que cometió las atentados del 11-M está desarticulada.

En la medida en que esa célula terrorista se considere un grupo autónomo, podemos colgar el cartel de "caso cerrrado" y fin de la historia. Casi como si fuera una banda de delincuentes comunes, con la salvedad de que a estos sí se les ha condenado por terrorismo.

Pero ¿y si no es así? ¿Y si esta célula forma parte de una organización más grande? Dado que el terrorismo que conocemos, que es el de ETA, funciona de esta manera, a mí me parece una pregunta pertinente. No por justificar las miserias de unos y otros, sino por saber que alguien se preocupa porque el asunto no se vuelva a repetir. Creo que no estaría de más que alguno de los expertos en terrorismo internacional que, necesariamente, ha de haber en nuestro país, tratara de esbozar (y explicar a la gente) las posibles respuestas a esa pregunta. Una vez más echo en falta menos sensacionalismo y más profundidad informativa (o formativa).

Esta reflexión (inspirada por una similar que leí en InternetPolítica) es, creo, una de las grandes ausentes en una discusión donde importa más quién mintió o dejó de mentir que quién se puso como objetivo volar la estación de Atocha.

2007-10-31T23:45:00.000+01:00

Hoy hemos asistido a una sentencia histórica. Al parecer, el tribunal ha condenado a las personas que han participado en el atentado (al menos, de las que se tiene pruebas). Y punto.

Por un instante, me siento feliz con los engranajes de este país en el que vivo. En los tiempos que corren, eso es histórico.

~o~

(De fondo 59" en TVE, es decir, erre que erre. Los políticos y los periodistas, a lo suyo. Hay que joderse).

¡Cuidado!

2007-10-28T23:02:00.000+01:00

En su lugar, probablemente tampoco me habría levantado. Me declaro culpable, señor juez.

Puedes hablar de cobardía. Puedes argumentar, posiblemente con razón, que la sociedad se deshumaniza, se despersonaliza, se insensibiliza. Tal vez tú tampoco te habrías levantado.

Hoy beatificaban a algunos centenares de mártires. Anteayer debatían una ley de memoria histórica. Todo nos debería servir para lo mismo: recuerda que eres mortal. Recuerda que puedes mirar hacia otro lado, poner excusas, racionalizar, mientras la injusticia se comete ante tus ojos. Tal vez incluso por tus propias manos.

¿Crees que no puede volver a pasar? Piensa, piensa, piensa... Piensa si te has alegrado de la desgracia ajena, aunque sea de la derrota del equipo rival. Piensa en toda la sangre que no te afecta. Piensa en todas las veces que has dicho "se lo merece" y era para mal.

Es la enfermedad crónica de la humanidad. La indiferencia, el rencor, la violencia, la venganza.

Unos golpeaban los clavos. Otros vociferaban. El resto miraban hacia otro lado. O contemplaban cómo le crucificaban.

En nuestras manos está que nada de ello se repita. Pero no debemos, nunca, bajar la guardia.

Memento mori.

La rampa escalonada

2007-09-09T18:00:00.000+02:00

En la revista Investigación y Ciencia de este mes, que acaba de llegar a mi casa, leía ayer un interesante artículo (en realidad una HistoriaDeLaCiencia™) sobre Lord Kelvin y la edad de la Tierra. Lord Kelvin, que en realidad se llamaba William Thomson, dató la edad de nuestro planeta en unas decenas de millones de años. Empleó para ello un modelo físico sencillo, original, relativamente potente... y erróneo. Ya ven: también los genios se equivocan. Su error, además, fue asumido, argumento de autoridad mediante, por la comunidad científica internacional durante un tiempo nada despreciable.

Thomson-Kelvin tuvo a su alcance la corrección de su teoría en la figura de su ayudante John Perry. El ayudante revisó el modelo del maestro y encontró un punto débil en su planteamiento. Como en tantas ocasiones, nadie le hizo caso. Años después, Rutherford presentó en sociedad la datación radiométrica y se pusieron las bases para una medición más precisa del tiempo geológico. Por el camino se quedó la contribución de Perrry, tan olvidada que ni siquiera se le concedió un página en la wikipedia.

En el artículo que da pie a esta historia afirman que los modelos matemáticos excesivamente sencillos pueden llevar a resultados muy alejados de la realidad. Sus autores citan a Einstein, que afirmaba: "Make everything as simple as possible, but not simpler". No les falta razón, ni a ellos ni a él. Pero, ¿no les parece un truco un poco burdo?

Lo ven, ¿verdad? La cita es de Einstein, lo que está muy bien, porque Einstein era un genio y todos los sabemos. Pero por el mismo precio podía ser de Perogrullo, o del limpiabotas de Einstein, y seguiría siendo igual de cierta, falsa o inane. Hay un sofisma oculto, agazapado tras nuestros razonamientos, que se escapa cuando bajamos la guardia o no mantenemos suficientemente cuidada nuestra higiente mental: «Einsten dijo genialidades; esta frase es de Einstein; ergo...». El argumento de autoridad que impidió a John Perry figurar en las enciclopedias nos deja de nuevo su sello.

Poner la cita en boca de Einstein no es más que dar un baño de mística a lo que no deja de ser puro sentido común. Con todos mis respetos al citado, claro, del que sólo podemos afirmar cosas buenas: era un genio (eso ya se sabe), tenía el suficiente sentido común para producir citas sensatas y (esto ya es una hipótesis, pero me jugaría un bocatacalamares a que es cierta) dedicó la mayor parte de su vida a limitarse a hacer su trabajo de una forma correcta tirando a buena (como todo hijo de vecino, vaya). Cierto es que a un sabio, por principio, uno está más predispuesto a prestarle atención que a quien ha mostrado su necedad con frecuencia. Pero nadie es sabio en todo y, hasta para el más brillante de los genios, cada pequeña chispa original va necesariamente acompañada por horas y horas de trabajo constante.

Tirar de citas, pasear por lugares comunes, lleva siglos inventado. Cervantes ya lo contaba en el Quijote por boca de Sancho, que a toda circunstancia le encontraba un refrán adecuado (¿lo ven? ¡yo también lo hago!). Y los libros de texto de Lázaro Carreter que estudiábamos en el bachillerato marcaban esa costumbre como rechazable (junto con el uso de "el cual"), porque elude razonar el discurso y delega el argumento en la autoridad de la cultura popular. Hoy el refrán ha dado paso a la cita, y en el centro comercial de las ideas podemos comprar, a módico precio, medio kilo de "simple, but not simpler", una pieza de dragón de garaje, media docena de pruebas extraordinarias para afirmaciones extraordinarias y un juego de navajas de Occam. De regalo con su compra, llévese el cubilete con el que Dios y Einstein juegan a los dados. Y eso sólo en la sección de ciencia, justo al lado del mostrador de las células madre. El piso de abajo, donde la política territorial, está lleno de productos de primeras marcas.

Hay en Roma una plaza, justo detrás del inmenso monumento de Víctor Manuel II, a la que se accede por una rampa escalonada diseñada por Miguel Ángel. La rampa escalonada es exactamente lo que parece: una rampa en la que, cada dos o tres metros, hay un pequeño escalón, que le permite salvar un desnivel importante sin tener una inclinación excesiva. No encontrarán en ella nada más que la haga especial. Pero aparece en todas las guías turísticas de la ciudad como algo digno de verse y, en muchos casos, se incluye una foto de la rampa en el centro de la página. Incluso en algunas descripciones le otorgan calificativos como "magnífica" o "magistral". Mi consejo: no los compren. Del mismo autor se vende "El Techo de la Capilla Sixtina", donde aquellos adjetivos encajan mucho mejor en el conjunto.

2.0

2007-09-09T17:55:00.000+02:00

Voy saliendo al paso de Blogger 2.0.

Inaugurado el Jamboree Scout Mundial

2007-07-29T14:33:00.000+02:00

Ayer fue la inauguracion oficial del Jamboree. 40.000 personas(*) reunidas en el Arena (la explanada en la que tienen lugar las ceremonias) ondeando banderas de 154 paises… En resumen, una experiencia impresionante.
Sigue...

(*) Segun la organizacion. Lamentablemente no tenemos ningun manifestometro para confirmarlo... :-)

Saludos desde el Jamboree!!

2007-07-26T19:17:00.000+02:00

Mas info, aqui.

Dentro de 24 horas, 40.000 scouts de todo el mundo estaremos reunidos es Hylands Park, Chelmsford, Essex, UK, para celebrar el centenario del escultismo. Esto es muy grande...

Tú eres de los míos

2007-07-11T21:27:00.000+02:00

Tú eres de los míos.
Tú, hombre. O tú, mujer.
Tú, niño, niña, joven, anciana.

Tú, homosexual militante, hombre conservador, demócrata, liberal, socialista, comunista, nacionalista, anarquista, minarquista, socialdemócrata, apolítico. Tú rico, pobre, obrero, empresaria, parada, "tus labores", conductor de autobús, deportista de élite, cantante de rock, blogger. Tú que vendes helados en el paseo de San Roque, que faenas en la costa del Mediterráneo, que cultivas la tierra en Senegal, que diseñas circuitos electrónicos en Seúl.
Tú eres de los míos.

Amigo, hermano, camarada, compañera, aliado, colega, socio, competidor, adversario, rival, enemiga.
Pro-vida o pro-elección, izquierdista o derechoso, centralista o localista, creyente o escéptico, practicante o pasivo, solidario o pragmático. Cristiano, budista, musulmán, judío, hindú, ateo.
Tú eres de los míos.

Porque te gustaría que tu hermano, tu padre, mi madre, mis amigos, tu novio, Pepe el del quinto, Marta de Benito (a la que ni tú ni yo conocemos, pero seguro que existe), Leonella Sgorbita, John Smith, Julia Roberts, Inge Scholl, Dimitri Karalevicius, Alberto, Rocío, Miguel, Elisa, la rubia del asiento de enfrente del autobús, el vendedor de periódicos del puesto de la esquina, el chico del gimnasio, la niña africana (nunca recuerdas de dónde es) que sale en el telediario, fueran un poco más felices. Mejor, completamente felices.
Ese es tu mundo ideal. Por eso tú eres de los míos.

Por eso no importa que tú, que yo, que todos los demás, estemos equivocados.
No importa, amigo, hermano, compañera, enemigo, que nuestras ideas políticas sean distintas, que nuestras escalas de valores no acaben de coincidir, que lo que tú piensas que está bien yo piense que es reprobable, que viceversa, que no comprendas lo que yo amo, que creas que jamás seremos capaces de entendernos.
Porque, amiga, hermana, compañero, enemiga, aunque no sepamos cómo conseguirlo, aunque nuestros caminos discurran separados, aunque jamás vayamos a ponernos de acuerdo en cómo se hace, sabemos cuál es la meta: un mundo más feliz.
Por eso tú eres de los míos.

Y créeme (o, mejor, piénsalo...). Somos más. Muchos más. Estamos casi todos.
No podemos perder.

(Por cierto, amigo, hermana, compañero, enemigo: esta es tu casa. Bienvenido. Bienvenida)