Dirac's Delta

In Memoriam

2005-07-07T22:01:00.000+02:00

Aunque ya no estás entre nosotros, siempre te recordaremos. Gracias por haber compartido con nosotros más de un año y por habernos hecho pasar tan buenos momentos. Gracias por tu excelente labor como moderador de El Zapatazo. El mundo necesita más gente como tú. Hoy es un día triste para quienes te "conocimos" en el foro.

Descansa en paz amigo Bull.

Lapidación mediática

2005-06-24T18:59:00.000+02:00

Rompo mi silencio por mor de los exámenes, para opinar sobre la lapidación mediática que ha sufrido el señor Aquilino Polaino por hacer afirmaciones políticamente incorrectas acerca de uno de los tabúes más sostenidos en la actualidad: la homosexualidad.

Parece mentira, que hagan ir a este señor al senado, sepan lo que va a decir y cuando lo diga lo dejen con el culo al aire. Muy mal señores del PP, eso no se hace. ¿ Acaso ustedes sucumben también al poder del -mal llamado- lobby gay? Este señor es catedrático y lleva investigando sobre el tema mucho tiempo, y aunque sólo sea por el principio de autoridad, sus razones tendrá para decir lo que dice.

Pese a todo, seguimos inmersos en un mundo de incoherencia, hipocresía y prejuicios, por que al fin y al cabo es lo que hay. Si álguien opina que la homosexualidad es una enfermedad, ¿por qué hemos de rasgarnos las vestiduras? ¿No nos damos cuenta de que esto es un tabú como la copa de un pino?

Un tabú, instaurado por los poderes fácticos al servicio de la causa (no me gusta llamar lobby a algo que no lo es) y posiblemente el más fuerte que hay hoy en día en nuestra sociedad. Es como un escudo de defensa: "si me criticas por ser gay eres homófobo y mala persona digna de desprecio".

Básicamente la discusión se reduce a dos posibilidades sobre la homosexualidad.

- Que sea una enfermedad. En cuyo caso, la gente no tiene que ser discriminada por ello. Igual que si tienes un catarro no eres menos persona que álguien que no lo tenga, ni te van a discriminar por estar acatarrado. Lo mismo que hay diabéticos que tienen que chutarse la insulina, pues mira qué bien... Sería un trastorno psicológico tratable o no, dependiendo de las personas.

- Que no sea una enfermedad. Entonces, sería una "opción" de la persona. Aquí intervendría la discusión sobre si la sexualidad es algo con lo que se nace (genéticamente) o algo que se adquiere. Debate que daría para mucho tiempo más, si cabe. En todo caso, todo quedaría reducido -legalmente- a precisar los derechos de todos sin tener que distinguir por la opción sexual de cada uno.

La versión "light" de estas dos opciones sería no normal y normal, respectivamente. Pero esta clasificación hecha tan a la ligera parece una forma poco elocuente de eludir un tabú tan grande como este. El concepto de "normalidad" no es absoluto y cambia con el tiempo. Los que utilizan a la naturaleza para justificar lo "no normal" encuentran difícil justificar ciertos comportamientos homosexuales en el reino animal, debidamente documentados.

Del mismo modo, los que utilizan la "racionalidad" y la "superioridad" del ser humano con respecto a los animales para poder diferenciar el instinto, se encuentran con la contradicción del propio término "racional" aplicado a una conducta que no puede ser racional, ya que supuestamente no tenemos elección en determinados actos. No podemos elegir que mañana nos dejen de atraer sexualmente las mujeres, o viceversa.

En ninguno de los dos casos está justificada la existencia de una "fobia" o un "rechazo" contra estas personas. Su, a saber, opción o enfermedad, es respetable y digna. Pero que algo sea respetable no le confiere un derecho ilimitado para decidir sobre los derechos demás en favor de los de unos pocos.

Y quienes más liberales* dicen ser, son los más hipócritas. Quienes más tolerancia piden y tildan de homófobos a los que nos manifestamos en contra de la ley, son los primeros que a los que se llevarían los demonios si uno de sus hijos saliera del armario.

Personalmente, me trae sin cuidado si es una enfermedad o no, yo no voy a discriminar a nadie por con quién se acueste, en todo caso por quién sea esa persona como tal. Lo que nunca voy a consentir ni estoy dispuesto a transigir es que se violenten los derechos de los niños en cuanto a la adopción, puesto que es su derecho a tener un padre y una madre lo que debe primar, y no el capricho de unos pocos. De ninguna manera.

* he utilizado la palabra "liberal" no aludiendo al liberalismo como tal, sino a la prostutición que de dicho término han hecho quienes pretenden tener licencia para dar rienda suelta a su líbido prescindiendo de toda decencia.

Matemáticas para acabar con el cáncer

2005-06-01T16:49:00.000+02:00

No hay un físico o un matemático en España que no se haya enterado de la noticia. El equipo del profesor Bru (físico) de la Complutense ha conseguido curar un cáncer terminal de hígado gracias a un modelo sobre el crecimiento de los tumores sólidos basado en teoría fractal.

Esta noticia es extremadamente importante por muchas razones. La primera es por que abre un importante camino para el futuro. Si los modelos que predicen la evolución son fiables, se pueden administrar las dosis exactas para acabar con el cáncer, minimizando los daños a tejidos sanos.

¿Quién lo iba a decir? ¿La cura del cáncer en las matemáticas? Aún es pronto para decirlo, pero esto es sin duda un paso muy importante y esperanzador.

Por otra parte está ese gusto y satisfacción que hemos sentido los amantes de las matemáticas ante esta noticia. Casi no me puedo creer que la teoría fractal haya sido capaz de utilizarse en este contexto y haya dado buenos resultados. Mandelbrot se pondría muy contento si se enterase de esta gran noticia.

Que esto sirva para aleccionar a quienes dicen que las matemáticas no sirven para nada.

Pero no todo ha sido bueno ni fácil. Es muy triste que el profesor haya tenido que poner el dinero de su bolsillo por que no creían en él para subvencionarlo. Me parece una auténtica vergüenza y demuestra por qué en España es tan difícil destacar en I+D+I: por que no se gasta un puñetero duro. Limosnas, comparado con otros gastos menos importantes para el futuro. Que esto sirva también como lección para el estado.

Todo llega

2005-05-18T19:14:00.000+02:00

Casi ni me puedo creer que hoy sea 18 de Mayo de 2005. Falta menos de un día para algo que llevo esperando desde que tengo uso de razón. Mañana concluye la saga. El estreno de Star Wars: Episodio III cierra por fin un ciclo.

Para algunos, no deja de ser una película. Para mí Star Wars es mucho más que eso. Es algo que me ha acompañado durante toda mi vida de pequeño. Todas y cada una de las veces que veía las películas de la trilogía original hasta aprenderme los diálogos de memoria, contribuyeron a hacerme cada vez más fan de la historia. Sigo sin comprender el por qué, pero es un hecho.

Lo mejor empezó a fraguarse allá por 1994 cuando ví en el cine las tres películas remasterizadas. Aquello fue un antes y un después. George Lucas se reencontraba 25 años después con la gente a la que cautivó con la trilogía original, con la promesa de finalizar el trabajo. Así, con el paso de los años, se estrenó el Episodio I: La Amenaza Fantasma. Los meses previos fueron un continuo reguero de noticias a cuentagotas, y por fin llegó el gran día. En España fuimos el 20 de Agosto de 1999 al estreno. Star Wars volvía para nuestra generación.

Parecía imposible poder esperar tres años más para el Episodio II y otros tres para la conclusión de la saga. Pero todo llega en esta vida. Esos años entre estrenos han estado llenos de un constante vaivén de noticias y rumores de todo tipo que han hecho más aguantable la espera de las películas, y que ha permitido a mucha gente compartir su afición por Star Wars. Han sido casi diez años de esa sensación, de nervios, previa al estreno y después el colofón y vuelta a empezar.

Solo que esta vez es diferente. El Episodio III a diferencia de los demás, es un secreto a voces. Todos los fans de Star Wars sabemos de antemano lo que va a ocurrir, y eso hace aún más difícil aguantar la espera. Sólo queda saber cómo se atan los cabos, cómo se juntan ambas trilogías y en el fondo, deseamos atrasarlo por que sabemos que es el fin. Sabemos que no habrán más películas una vez se estrene mañana el Episodio III y es un sentimiento realmente triste al constatar que no habrá más Star Wars que la que se ha estrenado.

Pero a la vez, es el inicio de una nueva era. Por fin tendremos la saga completa, con la historia real, y esto hará que cuando veamos de nuevo la trilogía clásica, tengamos una visión completamente diferente de ella. Con el tiempo, ambas trilogías dejarán de parecernos tan diferentes y serán simplemente eso, Star Wars.

Mañana es pues, el día. El fin. Mañana iré a ver la película hecho un auténtico manojo de nervios. Se me cortará la respiración cuando vea el logo de 20th seguido del de LucasFilm y el corazón me dará un vuelco cuando salte el título. Pero transcurridas dos horas, llegará el final y correrán los títulos de crédito, y yo me quedaré hasta el final, y después... Sé que algo de mí quedará en esa sala, mañana por la noche. Estoy dispuesto a perderlo, por que mañana se acaba. Mañana es el fin, y también el principio.

Gracias George Lucas, de corazón :)

...there is a reaction.

2005-05-15T15:15:00.000+02:00

Cuatro explosiones en cadena sacuden empresas situadas en distintos puntos de Guipúzcoa

Click para ver.

For any action...

2005-05-14T20:11:00.000+02:00

El PSOE presenta una moción para que el Congreso le permita negociar con ETA

Click para ver.

Carta a los nuevos ciegos

2005-05-12T18:14:00.000+02:00

Por PILAR RUIZ ALBISU, MADRE DE JOXEBA PAGAZAURTUNDÚA, ASESINADO POR ETA

EN el segundo aniversario del asesinato de mi hijo Joxeba te hablé en público y en privado, Patxi, porque estaba cada vez más preocupada por algunas palabras y gestos de quienes te acompañan en el partido. Soy mayor, Patxi, tengo setenta y tres años y tú eres muy joven, como lo es el presidente del Gobierno. Por eso me atreví a decirte que pensaras en las cosas que son realmente importantes: la vida y la dignidad. La defensa de la vida y de la libertad y de la dignidad es más importante que el poder o que el interés del Partido Socialista. Sabes muy bien que mi hijo pensaba exactamente así. Y desde luego la defensa de nuestra dignidad como personas en las políticas antiterroristas es más importante que el mantenimiento de los actuales aliados del Partido Socialista, te lo digo tal y como lo pienso.

Te hablé de la traición de los nacionalistas en Santoña en 1937, Patxi, como te hablé de mi infancia y te recordé que el que pacta con los traidores se convierte en un traidor, y tú me dijiste que nada de eso pasaría. Todavía no se hablaba de la palabra mágica, proceso de paz, ésa que va asomando poco a poco, que tanta ilusión provoca en gentes ansiosas de paz, y que cubre las posibles vergüenzas que puede traer una negociación —que no rendición— con los terroristas. A mí me parece que la palabra viste el santo. La negociación es un atajo, no es la solución democrática, Patxi. Quienes lloramos a los muertos hemos renunciado a vengarnos. Como sociedad no aplicamos la pena de muerte, ni la cadena perpetua. Ésta es la prueba de la inmensa generosidad de nuestra sociedad. Lo hemos comentado muchas veces en casa. A veces he pensado que ETA no mata en Francia porque tal vez también influya que allí las penas son más severas y que no tienen esperanza de que el Gobierno francés escuche cantos de sirena. También te lo digo como lo pienso.

Con José Luis Rodríguez Zapatero hablé el 13 de diciembre de 2003. Ahora estamos en el año 2005 y yo todavía tengo voz, y no callaré, pero ahora hay muchos ciegos en España y creo que serán ciegos y mudos ante nosotros. Hay muchos ciegos que serán leales a lo que hagáis, aunque nos traicionéis, porque sólo ven las siglas y éste es el país de Caín y Abel, de unos contra otros, de la política que parece tantas veces un partido de unos forofos contra otros forofos. Y sí, los hinchas que escriben de vuestro lado dirán lo que vosotros no diréis en voz alta, que es lo que ya nos han dicho los nacionalistas: que estamos manipulados por el Partido Popular y por nuestro dolor, y que deberíamos estar callados cuando nos den un abrazo y un homenaje.

ETA no ha dado tregua, pero a veces creo que os ha podido o que está a punto de poderos. A Odón Elorza y a Gemma Zabaleta les escribí el 14 de noviembre de 2004 que para perdonar es necesario que quien ha hecho mal se arrepienta, y ETA no se ha arrepentido de matar, y puesto que no va a reconocer el mal causado, si obtiene algo de vosotros significará por fin que matar ha valido la pena. Me apena —a veces me indigna, si tengo que ser totalmente sincera— veros enredaros en las palabras con que os intenta descolocar el mundo de ETA. Es la dignidad de los muertos inocentes lo que está en juego, y la dignidad de toda la sociedad. Y salvo que deseemos engañarnos, nos consta que Ibarretxe no se ha arrepentido de haber pactado con ETA, ni de romper por la mitad la sociedad vasca. Ibarretxe y la gran mayoría de los nacionalistas —tengan pistola o no— son de los de a Dios rogando y con el mazo dando, y en la negociación irán de la mano con las mismas palabras. Por eso, después de leer a Javier Rojo en el «Diario Vasco», he pensado en cada muerto y en cada familia rota y en cada uno de sus días y de sus años sin tregua en el dolor. Y he pensado en el sueño de poder llorar a los muertos por haber rendido a ETA. En una paz sin trampas y en llorar, en ese momento, tranquilos y con la conciencia limpia y tranquila. Y cerrar por fin el duelo.

Ay, Patxi, ya sé que no me enseñarás los lugares donde estuve refugiada. Tú me dijiste que mi vida había sido triste. Fui una refugiada de guerra miserablemente pobre, crecí como la hija de un rojo represaliado, no pude votar hasta los cuarenta y cuatro años. Y después vino el calvario de nueve años de ver sufrir a mi hijo, que veía llegar su propio asesinato. Se jugó la vida por defender la libertad, no por lo que parece que viene de vuestra mano, eso que pomposamente se anuncia como un proceso de Paz. Porque, Patxi, ahora veo que, efectivamente, has puesto en un lado de la balanza la vida y la dignidad, y en el otro el poder y el interés del partido, y que te has reunido con EHAK. Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son. A tus pasos los llamarán valientes. ¡Qué solos se han quedado nuestros muertos!, Patxi. ¡Qué solos estamos los que no hemos cerrado los ojos!

Fuente: ABC

ZP va a Mauthausen

2005-05-09T20:49:00.000+02:00

No quiero dejar constancia más que de esta foto:

¿Esto es lo que deseamos para España? ¿Queremos que nuestras mujeres acaben teniendo que llevar velo para no ser consideradas prostitutas? Desde luego, si lo consiente para su mujer, ¿Cómo no lo va a consentir para las demás?

Ya basta de engaños, ZP, no estamos dispuestos a que nos lleves a la ruina por tu ambición de poder.

Positivismo y principio antrópico.

2005-05-05T20:56:00.000+02:00

En cierto sentido, esta anotación puede ser la continuación del artículo "A vueltas con la causalidad" que escribí en febrero de 2004. En él, se profundiza sobre el principio antrópico y sus consecuencias, y se basa en la causalidad. Vayamos al grano.

El positivismo científico es una vertiente filosófica que viene a decir que todo lo que podemos hacer como científicos es buscar aquellos modelos matemáticos que mejor describen el universo, pero en ningún caso interpretar que la ciencia domina el universo. El universo se controla solo, nosotros somos meros observadores.

Por otro lado, el principio antrópico (en una de sus versiones) dice que el universo es tal y como lo vemos por que si no fuera así no habría seres inteligentes capaces de hacerse esa pregunta (¡ toma ya!). El principio antrópico se funda en el principio de causalidad, lo cual es casi evidente y se puede ver en el artículo citado anteriormente.

No obstante, mi intención aquí es ver cómo se relacionan el positivismo con el principio antrópico. Por una parte, el positivismo dice humildemente que nuestro papel es más bien limitado, y que hay preguntas que no podemos responder por que no tenemos modelos matemáticos para ello. Por otro lado, el principio antrópico barre esas preguntas de un plumazo por que si nos preguntamos por qué no hay vida inteligente en Marte, la respuesta de dicho principio es que no estaríamos aquí para verlo. Parece una trampa muy grande para tragársela de buenas a primeras.

Podría pensarse a priori que el principio antrópico nos permite conocer toda la historia pasada, presente y futura puesto que si causísticamente se llega al presente desde el pasado a través de una única historia real más o menos bien definida, cuando lo que ahora consideramos futuro sea pasado, formará también parte de dicha historia. El problema es que no podemos saber qué va a ocurrir más allá del próximo instante de tiempo que se nos ocurra plantear, y aquí es donde entra el principio de incertidumbre que se aplica a todo tipo de magnitudes físicas. Aunque sólo tenga sentido realmente a nivel cuántico, la historia del universo se escribe desde lo más pequeño hasta lo más grande, y seguramente haya muchas historias que tengan una probabilidad distinta de cero de ocurrir, pero lo claro es que la que ocurre es sólo una, y lo malo es que no podemos a priori saber cuál es la que va a ocurrir, tan sólo qué probabilidad hay de que ocurra. Así pues, la línea que conforma la historia, si la vemos con un microscopio muy grande, resulta no ser una línea fina y estilizada, sino algo grueso y con rugosidades, que indican fluctuaciones cuánticas que a nivel macroscópico resultan imperceptibles.

Claro que, se puede ver el principio antrópico como la forma de evitar todas las preguntas molestas. Ya puestos, el principio antrópico dice que el universo es como es por que sí, y esto nos obliga a tragárnoslo por las buenas. Pero claro, quienes odiamos el dogmatismo no podemos tragarnos un bocado tan grande como el principio antrópico sin masticar y beber agua.

Sea como fuere, el positivismo a mi modo de ver, continúa siendo la mejor guía posible y aunque no conviene perder de vista al principio antrópico, es mejor ponernos a salvo no vayamos a caer en errores pasados.

Lo que hay que oir...

2005-04-22T17:25:00.000+02:00

Algún día tengo que escribir algo sobre la injusticia que existe para con la ciencia, en la sociedad. Una persona que no sabe matemáticas, se excusa diciendo que es de letras. Pero si álguien de ciencias no sabe -por ejemplo- quién es Cervantes, entonces la gente se lleva las manos a la cabeza, como si fuera un tremendo inculto. Creo que la cultura abarca ciencias y letras, y no se puede ir por la vida de intelectual siendo lego en ciencias.

No obstante, la intención de esta anotación es referirme a este artículo aparecido en El Confidencial Digital, sobre un periodista -asalariado de PRISA- que dice"

"uno de los comentaristas censuraba al nuevo Papa (...) con el argumento de que todo es relativo, “como ya lo apuntó la Teoría de la Relatividad de Einstein”."

Esta bazofia periodística (por llamarlo de alguna forma) constituye un ejemplo de falacia, en el más estricto sentido de la palabra.

Ni tan siquiera el bueno de Einstein era capaz de imaginar por qué su teoría era tan popular. El caso es que ahora forma parte de esa clase de cosas que se dicen sin saber de qué se está hablando, y uno puede llegar a decir una barbaridad sin darse cuenta de ello.

La teoría de la relatividad no dice que todo es relativo. Más bien todo lo contrario. El primer postulado de la teoría de la relatividad -especial- dice:

"Las leyes de la Física son las mismas en todos los sistemas de referencia inerciales"

Es decir, las leyes no cambian con independencia de que estemos quietos, o nos movamos con velocidad constante respecto a aquello que estamos analizando.

Si todo fuera relativo, entonces este principio carecería de sentido, ya que los fenómenos físicos serían relativos -o dependerían- del lugar en el que suceden, y la relatividad especial niega este extremo.

Por supuesto, no hay nada en la versión general de la teoría para tener que hacer mención en particular.

Si cada vez que algún listillo dijera una parida de estas, fuera incinerado al instante, en poco tiempo habríamos solucionado el problema de la vivienda.

Ya basta

2005-04-18T20:02:00.000+02:00

Se supone que vivimos en un país en el que se garantizan los derechos y libertades de las personas. Entre ellos, la democracia debe poder garantizar su perpetuidad mediante el voto, y para que esto ocurra las elecciones deben ser totalmente asépticas.

Ayer hubo elecciones en el País Vasco, y aquellas fueron de todo menos democráticas. A estas elecciones concurrió el PCTV, un partido que conocían cuatro gatos pero que tuvo la idea de ofrecer su candidatura a las listas de los integrantes del ilegalizado EHAK -brazo político de ETA-. Resulta que, no hay pruebas suficientes para vincular al PCTV con ETA, según el Gobierno, y eso ha permitido al PCTV llevar a ETA a las elecciones.

9 escaños ha obtenido el PCTV. Más de ciento cincuenta mil votos de ciento cincuenta mil personas que han votado al PCTV sabiendo quienes van en sus listas. Sabiendo que no condenan el terrorismo. Sabiendo que defienden que corra la sangre de gente inocente. Todas esas personas están de acuerdo con ETA y por eso ETA sigue existiendo.

El Gobierno de Zapatero tuvo la ocasión de evitar esto, pero no lo hizo. Quizás por que como ha sido recurrente en la historia, el PSOE se ha preocupado más por gobernar a toda costa. Independientemente de donde, como y con quien. El caso es gobernar. La conclusión ha sido que gracias a Zapatero, ETA tiene la llave del gobierno vasco. Así de simple.

Bueno, si sólo fuera esto -con perdón de las víctimas-. Pero es que la violación de la democracia extiende sus tentáculos por muchos sitios. La prueba de ello es que hubo gente (y no dos ni tres, entre ellos el sr. Otegui) que votaron con el -ilegal- DNI vasco. Que hubo gente que quemó colegios electorales, que destrozó las actas, que robó las papeletas de PP y PSOE para que no pudieran votar, etcétera etcétera.

Así no se pueden hacer las cosas. ¿Qué solución hay? Pues ni más ni menos que la evidente: aplicar la ley. Si no se pueden garantizar unas elecciones libres de incidentes terroristas como estos, se echa al ejército a la calle y se tran observadores de la ONU. Si hay que votar como en Afganistán e Iraq se vota así, pero no se puede permitir que cuatro niñatos cabrones obliguen a muchos vascos a participar en una farsa, cada cuatro años. En vez de eso, si un soldado tiene que reventarle los morros a un cabrón de estos, se le revientan y que lo aguante su señora madre en su casita. Pero no los demás.

El Gobierno es el responsable de lo que sucedió ayer en el País Vasco. Ni más ni menos. Podían haberlo evitado y no lo hicieron. No sólo eso, sino que además se permitió el señor Blanco el lujo de decir que las elecciones de ayer fueron un ejemplo de normalidad democrática. Que se lo digan a la señora San Gil, candidata del PP, que tuvo que votar rodeada por un grupo de cabrones (encapuchados, eso sí, por que son de todo menos valientes). Si eso es normalidad democrática, que venga Montesquieu y lo vea. Nos ha jodido.

Los españoles nos merecemos un Gobierno que garantice la continuidad de la democracia, y eso parece que el PSOE no lo entiende. Ellos prefieren jugar a lanzar globos sonda todos los días en vez de gobernar.

Lo malo es que nos estamos jugando el futuro de España, y hay muy poca gente que se de cuenta de ello. ¿Se ha abierto el séptimo sello? Para España creo que sí.

Hoy el señor Otegui está contento, y esto es síntoma de que algo hemos hecho mal.

Cruzando la frontera de la ética.

2005-04-17T20:36:00.000+02:00

En Bélgica han comercializado ya un kit para la eutanasia, al que supuestamente sólo pueden acceder profesionales de la medicina.

Me preocupa mucho hasta qué punto se le está perdiendo el respeto a la vida propia.

Con independencia de las creencias que uno tenga, hay cosas que se pueden entender como inherentes al ser. Si los que promovieron las corrientes humanistas vieran a dónde hemos llegado, estarían seguramente consternados por el poco respeto que le tenemos a la vida.

Yo soy de los que cree que nadie puede juzgar sobre la vida de los demás, ni tan siquiera imaginarse qué es lo que puede llevar a una persona a cometer suicidio. O incluso, puestos a pensar, cómo decidir si una vida merece la pena o no de ser vivida. Lo curioso es que las personas en el fondo saben que está mal y por ello se inventan eufemismos en parte para que no les remuerda la conciencia. En vez de descuartizar bebés lo llaman aborto, en vez de asesinar, lo llaman eutanasia o suicidio asistido -lo cual, lingüísticamente es una barbaridad por que el suicidio lleva implícita la reflexividad-. Así, todos contentos.

Con el caso de Terri Schiavo tuve la ocasión de llevarme más de una desagradable sorpresa por dos frentes: uno, por la desinformación de la gente, y otro, por la pérdida de respeto a la vida a la que hemos llegado.

No quiero tampoco particularizar en el caso de aquella pobre mujer con la que se cometió asesinato, simplemente decir que yo no sé lo que siente una persona en esas condiciones. Sé un poco de lo que dice la medicina sobre quien está en coma y no responde a estímulos por que su cerebro está hecho polvo (ya sea por haber permanecido más de quince minutos sin oxígeno, o por cualquier otra lesión grave), pero aquella mujer respondía a estímulos. No era un vegetal. A mí personalmente me aterraría pensar que estando inmóvil, viendo pasar las horas semiconsciente, álguien decidiera dejarme morir de hambre. Porque dejémoslo claro, aunque yo estando perfectamente consciente firmase que no querría seguir con vida, luego no podría retractarme. No quiero ni pensar en el sufrimiento que sería pedir socorro y que el cuerpo no me respondiese, ni siquiera para querer llorar y no poder.

Por eso mismo me preocupa mucho que se trivialice la cuestión de la vida de las personas. Me parece una falta de respeto hacia nosotros mismos, y ya no digamos si eres creyente. Nadie debe poder disponer de la vida de los demás, ni tan siquiera de la vida propia. Por que una cosa es dejar que álguien se muera cuando no tiene otra opción, y otra asesinar a una persona ya sea por que la hayan resucitado artificialmente -encarnizamiento terapéutico- o por que haya tenido un accidente irreversible.

En todo caso, mi opinión es muy clara: NO al asesinato en ninguna de sus versiones. Ya está bien. Demasiada gente muere ya sin merecerlo, como para dispensar kits de asesinato en las farmacias.

Stephen Hawking en España

2005-04-12T21:33:00.000+02:00

Estos días está en Asturias el famoso astrofísico Stephen Hawking autor de libros de divulgación muy conocidos como "Breve historia del tiempo" o "El universo en una cáscara de nuez".

No es mi intención hacer una biografía, simplemente me gustaría expresar la admiración que siento por este hombre en sus distintas facetas. Desde luego, como físico es un teórico extraordinario. Muchos lo consideran excesivamente vanguardista, pero no cabe duda que Hawking ha contribuído notablemente a la Cosmología del siglo XX, y particularmente a la divulgación de esta disciplina.

Aparte está su dimensión humana. Una persona que representa la esperanza y la lucha por vivir una vida que merece ser vivida, aunque tenga que estar postrado en una silla de ruedas y hablando por un sintetizador electrónico que él mismo diseñó.

Bien es verdad, que Hawking lo habrá tenido más fácil que muchas personas anónimas que no tienen fama ni dinero. Pero no lo es menos que Hawking ha luchado mucho por lo que tiene. Desde que se le diagnosticó muy joven la enfermedad de Lou Gehrig que afecta a las neuronas motoras, ha demostrado una entereza digna de mención.

Muchos otros, al verse en su situación, hubieran preferido -cobardemente- quitarse la vida. En lugar de quedarse a ver cómo pasaba el tiempo mientras se compadecía de sí mismo, decidió luchar.

Hawking fue galardonado con el Príncipe de Asturias, y ha regresado para presentar su libro "Brevísima historia del tiempo".

Sorprendente hallazgo paleontológico

2005-03-25T13:36:00.000+01:00

Según publica New Scientist, un grupo de paleontólogos han encontrado en un hueso de un ejemplar joven de Tyrannosaurus Rex, muerto hace 68 millones de años, una muestra de tejido blando (incluyendo vasos sanguíneos). Este tipo de conservación resulta extraordinariamente raro en la naturaleza. El hueso resultó ser el escondite perfecto a prueba de la fosilización.

No creo que esto suponga el inicio de un Parque Jurásico, pero quizás sea el principio de una serie de acontecimientos que lleven a poner fin a la polémica de si las aves descienden o no de los dinosaurios.

Planetas extrasolares vistos por primera vez

2005-03-23T11:53:00.000+01:00

Aunque no son los primeros planetas extrasolares en ser descubiertos, si son los primeros de los que se ha captado su luz reflejada de la estrella en torno a la que orbitan. Hasta hoy, la forma más eficaz de detectar los planetas eran por las perturbaciones que producían en las estrellas al orbitar en torno a éstas.

Por primera vez, el telescopio espacial Spitzer ha captado la luz de dos planetas extrasolares ya descubiertos. Esto abre un nuevo camino en la investigación astronómica. No hace tanto, se pensaba que para poder captar la luz de un planeta habría que construir un telescopio tan inmenso que sería prohibitivo hacerlo.

Ver noticia completa

Donde dije digo...

2005-03-20T11:20:00.000+01:00

He aquí un artículo publicado en Madrid, bastante antiguo. Concretamente, del 20 de Noviembre de 1944, titulado "Dies Irae" del mismísimo Don Eduardo Haro Tecglen (caudillo de las huestes progres, periodista de El País y más rojo que un tomate):

Dies Irae

La voz de bronce de las campanas de San Lorenzo, el laurel de fama de la corona fúnebre, la piedra gris del Monasterio, los crespones de luto en todos los balcones del Escorial, los dos mil cirios ardiendo en el túmulo gigantesco coronado por el águila de Imperio que se eleva en la Basílica, lloran en esta mañana, con esa tremenda expresión que a veces tienen las cosas sin ánimo, la muerte del Capitán de España.

Hasta el sol y el paisaje han cubierto su inmutable indiferencia con el velo gris de la lluvia y la niebla, y cae sobre la ciudad -lacrima coeli - una llovizna fina y gris.

El instituto, el subconsciente, nos ha repetido sus frases, sus profecías, sus oraciones; y no ha sido voz de ultratumba la suya; ha sido voz palpitante de vida, de la vida y el afán de todos estos magníficos camaradas de la Vieja Guardia, del Frente de Juventudes, de la Sección Femenina... La doctrina del Fundador vive en ellos como en aquellos tiempos, y si el cuerpo de José Antonio está muerto bajo la lápida, su espíritu tiene calor de vida en la de todos los camaradas de la Falange.

Se nos murió un Capitán, pero el Dios Misericordioso nos dejó otro. Y hoy, ante la tumba de José Antonio, hemos visto la figura egregia del Caudillo Franco. El mensaje recto de destino y enderezador de historia que José Antonio traía es fecundo y genial en el cerebro y en la mano del Generalísimo.

Y así, en este día de dolor -Dies Irae- a las once -once campanadas densas de todos los relojes han sido heraldos de vuelo de su presencia-, la corona del laurel portada por manos heroicas de viejos camaradas ha llegado a la Basílica, y, entre la doble fila de seminaristas -cirios encendidos en sus manos- ha pasado al Patio de los Reyes y ha entrado en el crucero. Ha sido depositada sobre la lápida de mármol donde grabado está el nombre de José Antonio y la palma de honor y martirio. Había dolor en todos los semblantes. Mientras el coro entonaba el Christus Vinci y los registros del órgano cantaban la elegía del héroe muerto, a nosotros nos parecía oír la clara palabra de José Antonio elevarse de allí donde el mármol vela su cuerpo.

Una alegría tenemos; la de ver que a José Antonio sucede un hombre tan firme y sereno como el que lleva a España por los senderos que él marcó.

Es agradable comprobar, vez tras vez, que el pasado pervive, para angustia de algunos. De esos que no viven en paz con su pasado por que no les gusta. Por que en el fondo saben que viven en la mentira y en el cinismo, y eso es una carga difícil de llevar.

Así son los progres, y así se lo hemos contado.

NOTA: El artículo fue posteado por kemao2 en los foros de ElZapatazo, y me he tomado la libertad de ponerlo aquí.

Alonso campeón !!!!

2005-03-20T09:51:00.000+01:00

Hoy en el Gran Premio de Malasia hemos visto algo que hacía tiempo que deseabamos ver. Alonso ha dominado desde la primera hasta la última curva de las 56 vueltas del circuito de Sepang.

Por segunda vez en su carrera, se sube al primer puesto del podio, y por primera vez en la historia se pone líder del campeonato de pilotos, llevando a Renault hasta lo más alto del mundial de constructores.

Son malos tiempos para Ferrari. La era Renault empieza!!

Fotografía de elmundo.es

Bienvenido, astro rey

2005-03-19T13:03:00.000+01:00

El domingo día 20 de Marzo a las 13:55 UTC (Tiempo Universal Coordinado, una hora menos en España), el Sol cruzará el ecuador celeste por el punto vernal, momento en el que se producirá el equinoccio de primavera. Así, el Sol permanecerá en el hemisferio norte celeste durante seis meses hasta el equinoccio de otoño.

La NASA ha organizado un evento especial para celebrar esta efeméride: ver noticia

Las leyes de la Física, fallan en el edificio Windsor

2005-03-19T12:41:00.000+01:00

No puedo esconder mi asombro por lo atrevida que es la ignorancia. Ahora, dicen que las personas del Windsor son reflejos. Estaba a punto de ponerme a hacer un documento con dibujitos y tal pero he encontrado esto que lo explica a la perfección: http://www2.uah.es/jmc/windsor.htm . Un documento muy bueno en el que se demuestran dos cosas:

1) Que los periodistas no tienen ni idea de lo que hablan.
2) Que a los físicos no nos va a faltar trabajo nunca.

Santa paciencia...

¿Casualidades en el 11-M?

2005-03-19T12:28:00.000+01:00

Las casualidades NO existen. En principio, cualquier cosa físicamente aceptable puede suceder, pero la probabilidad de que suceda puede ser muy dispar. Por ejemplo, es posible que todo el oxígeno de la habitación en la que estás pase a estar en un lado y te mueras ahogado, pero esta probabilidad es casi nula (y existe una gran diferencia entre que algo sea casi nulo, a que sea nulo).

El determinismo no existe, pero todo lo que ocurre, tiene una causa/razón previa, ya que de momento el principio de causalidad sigue intacto. Si aplicamos esto al tema que siguiente, tenemos :

Se produce un brutal atentado terrorista a 4 días de las elecciones que provoca un vuelco electoral. No entraremos en las causas que hicieron dar este vuelco, sino en cómo se llegó a este punto.

Con el tiempo, se descubre la famosa trama asturiana de venta de explosivos con los que los terroristas supuestamente cometieron el atentado, que fue preparado dos años antes de cometerse.

Ahora resulta que (según el diario asturiano La Nueva España) un importante dirigente socialista de Gijón (presidente de la Asociación Nacional de Amigos del Pueblo Palestino Al-Fatah), se pone en contacto con Benesmail Abdelkrim en la cárcel de Villabona, en 2001. En octubre de 2004 se reunieron por última vez, puesto que días más tarde Abdelkrim fue detenido en la operación Nova, acusado de ser lugarteniente del ideólogo del 11-M (Lamari). En su poder estaba la dirección del etarra Henri Parrot.

Esto significa que, por un lado, el terrorismo islámico y ETA están estrechamente vinculados tal y como se demostró por esto, y por muchos acontecimientos en el pasado. Por otro lado, hallamos una relación entre un dirigente socialista y el ideólogo del 11-M, que se inmoló en Leganés el pasado año.

Basta que sumen 1 + 1 para obtener el resultado. Es muy sencillo, las casualidades no existen.

Y si quieren más, resulta que el sirio Mohannad Almallah fue arrestado ayer por segunda vez en relación con el 11-M (la primera el 30/3/2004). Resulta que, Almallah se afilió en Mayo al PSOE. ¿por qué iba a querer un detenido por el 11-M afiliarse al PSOE? ¿A qué viene esa ansia por el cierre de la comisión?

Yo quiero saber la verdad. Con todas las consecuencias.

¿Saben? Opino que el levantamiento de las estatuas de Franco ha sido tan solo un enorme cortinón de humo, justo de la talla necesaria para tapar esto y que nadie se entere. No verán esta noticia en la televisión. Es lo que hay.

Inevitable cambio climático

2005-03-18T21:14:00.000+01:00

De dos estudios publicados diferentes se desprende que el cambio climático no se podrá frenar por mucho que hagamos por evitar las emisiones de CO₂ y otros gases de efecto invernadero, debido al calor que se almacena de forma natural en los océanos.

Esto vuelve a poner en entredicho una vez más el sensacionalismo de la prensa que se llena la boca con el cuento del calentamiento global sin saber realmente en qué consiste.

Ver artículo

Energía oscura, ¿un mito?

2005-03-18T21:09:00.000+01:00

Según este artículo, podría resultar que el apaño de la energía oscura para explicar la expansión acelerada del universo sea innecesario, debido a gigantescas ondulaciones en el espacio-tiempo que producirían un comportamiento anómalo de la gravedad a distancias enormes, siendo su efecto despreciable localmente.

Desde hace varios años, se está trabajando en la teoría que explique esta expansión acelerada, recuperando incluso la constante cosmológica de Einstein, de la que él mismo llegó a decir que había sido el mayor error de su vida.

Nunca sabemos qué nos depara el futuro.

Valiente hipocresía

2005-03-17T20:49:00.000+01:00

~~La última de ZP es quitar una estatua ecuestre de Franco en Santander~~. En realidad, tras la retirada de la estatua de Nuevos Ministerios por las buenas, ordenada por ZP, el alcalde del PP de Santander ha retirado la que había en esa ciudad (además de los símbolos republicanos) para llevarla a un museo que se está construyendo.

Me parece algo totalmente sin sentido, lo que han hecho en Madrid.

Maticemos. No tengo ningún aprecio por las dictaduras, sean del color que sean. Sin embargo, para bien o para mal, la dictadura forma parte de nuestra historia. De la historia de España. Por tanto, creo que es necesario que mantengamos a la historia presente.

Yo no creo que haga daño una estatua de Franco. Ni tampoco que hiciera daño una estatua de la república o de lo que sea. Los símbolos, las estatuas, las banderas, e incluso si me apuran, los libros no hacen daño a nadie. Lo que hace daño, y muchísimo es la ignorancia. La ignorancia que lleva de forma irreversible al miedo y al odio.

Es algo muy común en la izquierda, el pedir justicia para ellos pero olvidándose de los demás. Yo pido justicia histórica para todos. Que se aplique la misma vara de medir para todo el mundo. Que cuando se honre a los fusilados por el régimen de Franco, se honre también a los que murieron en Paracuellos del Jarama y en las checas, asesinados a instancias de Carrillo y la Pasionaria (uno vivo aún, y la otra que da nombre a muchísimas calles de nuestro país), entre otros. Esa vara de medir, que unos usan para acusar a la derecha de la dictadura, y para alabar al tiempo al régimen de Fídel Castro en Cuba.

A mí, personalmente, esa estatua me trae sin cuidado. Pero lo que no me trae sin cuidado es la historia. Por que los recuerdos, es lo que nos hace ser como somos, y si olvidamos el pasado, simplemente nos estamos negando una experiencia que nos podrá ayudar en el futuro. Y como sintetizó muy bien aquel filósofo madrileño:

"Los pueblos que desconocen su historia, están condenados a repetirla."

Esperemos, ingenuamente, que se equivoque.

La voz de los iraquíes

2005-03-16T16:32:00.000+01:00

Hubo (y todavía hay) gente que sigue acusando (más por adoctrinamiento que por otra cosa) a los Estados Unidos, y a la coalición en la que participó España hasta la irrupción de ZP, de declarar la guerra de Iraq por intereses oscuros.

Yo sigo pensando que la guerra tenía como objetivo derrocar a un dictador. Igual que el desembarco de Normandía tenía como objetivo salvar a los aliados. Claro que, con perspectiva, todo se ve maravillosamente distorsionado. Desde luego, los gritos del NO A LA GUERRA no son nada novedosos, también hubo gente en EEUU que se manifestó con esa consigna para dejar a Europa con el culo al aire.

¿Qué hubiera sido de Europa si no se hubiera ordenado el desembarco? ¿ Qué habría sido de nosotros si Estados Unidos hubiese oído aquellas voces, y nos hubiera dejado a merced del Tercer Reich? Afortunadamente, nunca lo sabremos.

El antiamericanismo es una enfermedad muy arraigada entre los sectores de la izquierda, que haciendo gala de su extraordinario sentido de la coherencia, prefieren las dictaduras como Cuba, Venezuela antes que respaldar a la democracia constitucional más antigua del mundo.

Hay quien (nuevamente por adoctrinamiento) acusa de imperialismo a los americanos. Bueno, tal vez sea discutible. En mi opinión, mucho más imperialista ha sido (y es) Francia. ¿O es que en media África se habla francés por culturilla general? El caso es que, guerra tras guerra, cuando la ONU demuestra no valer para nada, siempre le piden a los mismos que sacrifiquen a sus jóvenes para salvarle el culo a álguien. No falla. Véase Vietnam, o más recientemente Somalia.

Pero retomando el hilo, resulta que actualmente sigue estando muy de moda hablar de la guerra de Iraq. Sigue diciéndose que por el petróleo (aunque baste encontrar alguna relación de las reservas, extracción anual máxima y demás datos significativos, para ver que esa acusación carece de sentido, pues Iraq no representa la panacea de la extracción, ni por asomo), quizás por terminar un trabajo mal acabado una década antes, o por la sensación de ser los amos del mundo.

Todas esas razones son, como mínimo, cuestionables y razonables. Lo que no pueden es vertirse sin motivo, y sin argumentos, como muchos hacen.

Yo no creo en la violencia. No creo que sea la forma de resolver las cosas. Tampoco creo que haya que dejar que otros se aprovechen de esta creencia. Sin embargo, creo en la justicia, en el derecho de la gente a vivir en paz y en el derecho a la estabilidad. Opino que es mejor sacrificar a unos para que vivan muchos otros, que que todos acaben perjudicados.

En mi opinión, la guerra de Iraq fue para derrocar a un dictador y sembrar una democracia en estable en un país islámico, lo cual constituiría un precedente enormemente esperanzador para la paz futura en la zona. Pienso que, la intervención militar buscaba acabar con un régimen opresor para instaurar una democracia.

Ahora bien, nadie dijo que el camino fuera fácil, ni corto. Iraq vive ahora envuelta en atentados diarios. Atentados de los que nos enteramos (y cabe recalcar este punto) por que ya no existe un régimen que censure la información que nos llega. Lo cierto es que han aumentado los muertos y la situación parece incontrolable.

¿Quién tiene la culpa? Yo creo que la culpa, es de los terroristas. De los asesinos que se ponen un cinturón de dinamita y lo hacen estallar en un mercado lleno de hombres, mujeres y niños que ejercen su derecho a vivir en libertad. No olvidemos, que la mayoría de las bajas se producen no en la guerra en sí, sino en atentados terroristas de musulmanes contra el pueblo de Iraq.

Ante esta situación. ¿ qué debemos hacer? En mi opinión, tratar de pacificar la zona. Establecer un protectorado como antaño se hizo con Marruecos, y cuando la cosa esté controlada, darle la independencia de nuevo. Pero para esto todos los países democráticos tienen que hacer un esfuerzo común, y eso es lo que ha fallado.

Los aliados se han puesto de lado de los terroristas, dejando tirados a los iraquíes y en algunos casos (como con España), retirando las tropas como diciendo: este problema no va conmigo.

Esta actitud tan irresponsable, aquí nos parece muy bonita, muy liberal y muy de izquierdas, pero nos olvidamos que a miles de kilómetros hay gente viviendo una realidad. Y puede que aquí salir tras una pancarta de unos miles de votos, pero al hacerlo estamos traicionando a mucha gente inocente.

Esa gente son los iraquíes. Gente que ha cometido el error de haber nacido allí. Muchos (la mayoría) cuyo único deseo es prosperar y vivir para darle un futuro a sus hijos. Unos pocos, cuya vida se consagra al fanatismo y a la muerte. Pero toda esa gente, merece una oportunidad. No que se olviden de ellos y les dejen tirados, mientras aquí tenemos los pies calientes y un techo para dormir.

Pues bien. Esa gente ha hablado, y han señalado claramente con el dedo. El siguiente artículo relata el sentimiento de esa gente, que se ha sentido traicionada. Clic para leer:

How the left betrayed our country — Iraq (Cómo la izquierda traicionó a mi país — Iraq).

Culto a la desinformación

2005-03-15T20:38:00.000+01:00

Leo en esta noticia que:

[...] sobre la famosa fórmula que originó la Teoría de la Relatividad (e=mc2), [...]

MENTIRA. La Teoría de la Relatividad Especial (TRS en adelante), de la que este año se celebra su centenario, fue originada como consecuencia de la necesidad de encontrar una teoría que describiera el comportamiento de los sistemas inerciales a velocidades muy elevadas. Más aún, fue desarrollada con el objetivo de conseguir un marco en el que las Ecuaciones de Maxwell (que generan el Electromagnetismo) se mantuvieran invariantes.

La fórmula E = mc² ha adquirido una fama desmesurada, para la poca importancia que tiene durante el estudio de la TRS. Además, como diré luego, esta fórmula apareció varios meses después de la TRS. Sigue:

[...]ha afirmado que Albert Einstein "ya predijo en 1905 que el movimiento afecta al tiempo". [...]

MENTIRA. La TRS predice que el tiempo es inherente al sistema de referencia en que se mide. En la descripción rigurosa de esta teoría el tiempo es casi una dimensión más, independiente de las tres dimensiones espaciales.

El movimiento, o mejor dicho el movimiento a velocidad constante, hace que el tiempo medido en el sistema de referencia propio de aquello que se mueve, sea diferente al tiempo medido en un sistema de referencia en reposo. ¿ El movimiento afecta al tiempo? No. La velocidad con que se realiza dicho movimiento, sí. Sigue:

[...] Este es el Año de la Física, un evento impulsado por Naciones Unidas que celebra el centenario del descubrimiento de esta ecuación [...]

MENTIRA. El Año mundial de la Física tiene como objetivo celebrar el que fue llamado Annus Mirabilis de Albert Einstein, año en el que publicó cuatro trabajos de extraordinaria importancia para la Física, en la revista alemana Annalen der Physik:

1) Marzo de 1905: "Sobre un punto de vista heurístico concerniente a la producción y la transformación de la luz".

Constituye la explicación del efecto fotoeléctrico. Por este trabajo le dieron el Premio Nobel en 1921.

2) Mayo de 1905: "Sobre el movimiento de las partículas en suspensión en un fluido en reposo implicado por la teoría cinética molecular del calor".

Un importante trabajo de teoría cinética, que explicó el llamado movimiento browniano.

3) Junio de 1905: "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento".

Nacimiento de la Teoría de la Relatividad Especial. Einstein trataba, como muchos físicos de su época, de hallar un marco teórico que hiciera que las leyes del electromagnetismo se comportaran de forma independiente del sistema de referencia escogido, como ocurre con las demás leyes físicas.

4) Septiembre de 1905: "¿La inercia de un cuerpo depende de su energía?"

Se podría decir que este artículo fue la continuación del desarrollo de la TRS. En él fue donde aparece la famosa ecuación E = mc².

[...] La ecuación del científico alemán mantiene que la energía (e) es igual a la masa (m) por la velocidad de la luz (c) al cuadrado, lo que, básicamente, establece que lo único constante en el universo es la velocidad de la luz en el vacío y todo lo demás (velocidad, longitud, masa y paso del tiempo) varía según el marco referencial del observador. [...]

Esto ya sí que no tiene ni pies ni cabeza. Menos mal que no tienen email de reclamación, por que si no les inundaría de protestas. Que me diga el que ha escrito esto, de dónde saca que el significado de la ecuación E = mc² es que lo único constante es la velocidad de la luz. No sé, a todos los estudiantes de Física nos han enseñado que esa ecuación es la equivalencia entre la masa y la energía, en reposo. O dicho de otra manera, que E es directamente proporcional a m, ergo ambas cosas son lo mismo.

El texto correcto debería decir:

[...] La teoría de la relatividad especial, del científico alemán básicamente, establece que lo único constante en el universo es la velocidad de la luz en el vacío y todo lo demás (velocidad, longitud, masa y paso del tiempo) varía según el marco referencial del observador. [...]

Y se hubiera cubierto de gloria. No obstante, sigamos con la tortura:

[...] La teoría sostiene que el tiempo no es absoluto, y como ejemplo, Einstein propuso la famosa paradoja de los dos gemelos: un hombre viaja al espacio a la velocidad de la luz, y deja en la Tierra a su hermano gemelo; cuando el viajero vuelve, en el planeta han pasado 50 años, pero para él solo han transcurrido 20 [...]

La paradoja de los gemelos no es un ejemplo de aplicación de la TRS. Como su propio nombre indica, es una paradoja, y por tanto lleva a resultados contradictorios al aplicar la teoría. Esta paradoja no tiene sentido desde el momento en que no es posible realizar un viaje de ida y vuelta a velocidad constante*. En algún momento tendremos que desacelerar, frenar completamente y acelerar para volver. No podemos mantener la velocidad constante y realizar el viaje, por lo tanto, la TRS no puede ser aplicada a este caso. Justamente por la falta de simetría.

Este error no es achacable al periodista, sino más bien a un extendido error conceptual que se propaga enormemente dada la fama que tiene la TRS entre el público neófito. Eso no quita que sea cierto lo que dice a continuación:

[...] Davies ha propuesto otro ejemplo: "Tú te quedas en el aeropuerto de Barajas y yo hago un viaje de ida y vuelta en avión hasta Nueva York: cuando aterrice en Madrid, se habrá establecido entre ambos una diferencia temporal de un nanosegundo entre los dos".

Pero lamentablemente, tiene que soltar que:

Si el viaje hubiera sido a la velocidad de la luz, la diferencia sería mucho más extensa. [...]

Lo cual es una auténtica barbaridad. La TRS se construye a partir de dos postulados. Uno de ellos, dice que la velocidad de la luz es la máxima, y de los desarrollos posteriores se obtiene que ningún cuerpo con masa en reposo no nula puede alcanzar la velocidad de la luz.

Posteriormente, y ya no cito más (por que estoy cansado), el periodista otorga a los agujeros de gusano de una categoría que no tienen. Y es que a día de hoy, tan sólo constituyen una bonita hipótesis, para que los físicos teóricos trabajen en ella.
Desde luego, si yo fuera Paul Davies, denunciaría a este elemento...

Digo yo, que no cuesta tanto asesorarse. No digo que haya que saberlo todo en el mundo, pero lo mínimo que se le puede exigir a álguien que vive de informar, es que haga su trabajo de la forma más correcta posible, y en su caso eso implica decir las cosas bien, aunque haya que simplificarlas para que se entiendan, pero al menos no mentir.

(*) A algún alma sensible le podría molestar esto de que el movimiento sea a velocidad constante, ya que constituye una simplificación excesiva. En realidad, se trata de conservar la inercialidad del sistema, y aunque se podría hacer todo el viaje a velocidad constante sin más que mantener una órbita circular, este caso no constituiría un sistema inercial y por tanto está fuera del rango de validez de la TR.