tag:blogger.com,1999:blog-10617376.post116210041030604320..comments2007-04-18T08:52:23.187+02:00Comments on BLOGG; rhj: Spam uten meningRHJhttp://www.blogger.com/profile/06363082502884449366rhj@rhj.infoBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-10617376.post-1162790270854035252006-11-06T06:17:00.000+01:002006-11-06T06:17:00.000+01:00Akkurat den lignet kanskje mer på den jeg blogget ...Akkurat den lignet kanskje mer på den jeg <A HREF="http://bloggen.itavisen.no/index.php?option=com_content&task=view&id=236&Itemid=25" REL="nofollow">blogget om hos IT-Avisen</A>!? ;-)RHJhttp://www.blogger.com/profile/01970645262426527006noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10617376.post-1162718542451336012006-11-05T10:22:00.000+01:002006-11-05T10:22:00.000+01:00her er et eksempel jeg har fått (med bilde) som li...her er et eksempel jeg har fått (med bilde) som ligner veldig på den du har fått:<BR/><A HREF="http://www.uprize.no/spam.png" REL="nofollow">Screenshot</A>Njål Kollbotnhttp://www.uprize.nonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10617376.post-1162365333898104332006-11-01T08:15:00.000+01:002006-11-01T08:15:00.000+01:00Jo, jo, jeg har slått av bildefremvisning. (I hver...Jo, jo, jeg har slått av bildefremvisning. <I>(I hvert fall for bilder som ikke er en del av selve eposten.)</I><BR/><BR/>Men denne spammen har ingen HTML-koding som kan vise frem slike bilder.<BR/><BR/>Ellers så stemmer disse tilfeldige ordene godt med teorien din. Kan de være at epostene opprinnelig var med bilder, men at HTML-kodingen ble fjernet underveis?RHJhttp://www.blogger.com/profile/01970645262426527006noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10617376.post-1162310359812981932006-10-31T16:59:00.000+01:002006-10-31T16:59:00.000+01:00har du skrudd av å vise bilder eller noe sånt? for...har du skrudd av å vise bilder eller noe sånt? for sannsynligvis er det bare random ord fra en ordliste for å få den til å slippe gjennom spam filtre... så har den et bilde med reklame ca midt på. men det er jo ingen reklame der så da ser det jo ut som bare vås =)Njål Kollbotnhttp://www.uprize.nonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10617376.post-1162296035734466742006-10-31T13:00:00.000+01:002006-10-31T13:00:00.000+01:00Jo, det er Thunderbird som nøyer seg med klokkesle...Jo, det er <A HREF="http://www.mozilla.com/en-US/thunderbird/" REL="nofollow">Thunderbird</A> som nøyer seg med klokkeslettet når det er snakk om <I>i dag</I>.<BR/><BR/>Men det med <A HREF="http://shockware.com/" REL="nofollow">ShockWare</A> skjønte jeg ikke helt. Tror uansett av avsenderadressen kan være tilfeldig.RHJhttp://www.blogger.com/profile/01970645262426527006noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-10617376.post-1162205412885393262006-10-30T11:50:00.000+01:002006-10-30T11:50:00.000+01:00Er ikke 00:58 en våsete dato? Eller er det din kli...Er ikke 00:58 en våsete dato? Eller er det din klient som bare viser klokkeslettet for dagens post?<BR/><BR/>Uansett, brevet er, via avsenderadressen, en lenke til ShockWare.Jan Egil Kristiansenhttp://www.styrheim.com/noreply@blogger.com