En Defensa Propia - Contra las Armas Ilegales y el Desarme Civil

VA Tech, opinión - Armas en Argentina, Ingenierías sociales con diseños sospechosos

2007-04-29T21:40:00.000-03:00

Un episodio como este necesariamente lleva a que «las opiniones especializadas» surjan de casi todos los ámbitos, y no necesariamente lleva a un análisis reflexivo por parte de quienes realmente tienen los elementos de juicio mínimos y necesarios. Algo ya había adelantado (ver en particular por el "caso de la Universidad que permite CCW)
No tiene demasiado sentido abundar aquí en los detalles de «los hechos» –están en todos los medios- mas si en el aprendizaje que tristemente aun no hemos logrado.
Cada sociedad está "diseñada" para funcionar de determinado modo. Los problemas aparecen cuando esos diseños quedan incompletos o con errores no subsanados.
Y lo que es peor, casi ningún "analista" local hace hincapié en que el señor Cho estaba legalmente inhibido para comprar armas por sus antecedentes psiquiátricos.
Un factor determinante para no cometer errores es no caer en la comparación de peras con bananas. Y este es el caso cuando, por ejemplo, se pretende sacar conclusiones de la comparación de índices de crímenes violentos entre sociedades que poco y nada tienen en común. A ver, "En USA el índice de crímenes violentos es mayor que en UK por la gran cantidad de armas que existen en manos de los civiles", bullshit. "En Australia se ha logrado bajar los índices de crímenes violentos con la ban del '96", more bullshit.
Algún otro ejemplo: "En USA las masacres se suceden a causa del fácil acceso de los civiles a las armas" [...] "En UK no suceden este tipo de episodios gracias a la prohibición a la tenencia civil de armas". Todo mentira. Solo se parcializan lo elementos de juicio para diseminar tendenciosos mensajes.

Hablemos un poco de defensa del individuo. En la sociedad americana se da gran peso al rol de cada uno, y no lo veo mal. Es un diseño. Si la sociedad británica prefiere otorgar toda la capacidad de acción al estado, ídem. Es otro diseño.
Es mi humilde parecer que ambas fórmulas dejan parte del camino por recorrer.

Si de evitar episodios como el sucedido en VA Tech se trata, sucede algo similar.
Creo que las razones son obvias: gran parte de la sociedad americana rechaza todo tipo de gun control, y requiere para la obtención de un arma la no existencia de antecedentes criminales ni expresa inhibición por parte del estado de esa persona en particular. La posición opuesta, presupone que el individuo debe dejar al Estado la responsabilidad de responder en todo momento a las necesidades de las personas: craso error.

¿Por qué ambos diseños se tornan incompatibles?
Simplemente porque desde ambas posturas –pro y anti gun- con el fin de soportar las propias convicciones, se actúa como en una guerra con espíritu maquiavélico: no se busca "ganar-ganar", se pretende "ganar dejando sin capacidad de reacción al contendiente".

En la mayoría de los Estados de USA la tenencia de un arma solo requiere al individuo el no tener antecedentes criminales. Así mismo respecto del porte de armas, solo se requieren cursos de capacitación «pequeño detalle».
Dentro del mismo esquema, se intenta establecer "gun free zones" por la vía legislativa. Esto sería posible en lugares donde los controles que ejerzan las FFSS sean capaces de garantizar que el lugar guarde la característica que le otorgaría la clasificación "zona libre de armas". Un aeropuerto podría ser un buen ejemplo, desde la zona de embarque en adelante.
En este esquema y en esos lugares, nada puede fallar. De otro modo, la posibilidad de que Un Error se suceda es muy alta: un individuo que sea criminal o psicópata o ambas cosas, nunca respetará la ley, por ende, quienes si la respetan están totalmente indefensos.
Y de nuevo, pensar que el estado podrá responder eficazmente ante cada eventualidad, es una falacia.

En el caso del modelo británico, directamente se comete el error antes mencionado. Este es uno de los factores de mayor peso relativo a la hora de evaluar porqué casi en el ciento por ciento de los casos el crimen violento logra su cometido, y las FFSS llegan a la hora de "analizar la crime scene".

¿Por qué no se puede diseñar un sistema "lógico" o con "sentido común"? Simple. Quienes defendemos la tenencia civil legal de armas de fuego sabemos que el fin último de los desarmistas es la prohibición total. «Ningún civil debería tener acceso legal a las armas de fuego», pregonan nuestros mesiánicos co-planetarios. Sabemos con certeza que su tan mentado "razonable control" es solo uno de los primeros pasos para llegar a la prohibición total. No importa el tiempo, con "pasos de bebé" igual se llega si se tiene el tiempo necesario.

Desde la NRA esto está claramente entendido. Es por eso que se rechaza hasta el más mínimo intento de control, es por que se conoce que ese sería solo el inicio. No podemos obviar que la NRA además de poseer los medios (dinero y capacidad de lobby) tiene el respaldo de una importante fracción de una sociedad que difícilmente se deje avasallar por un gobierno sin "llevarselo puesto" en la próxima elección. Pero no confundamos: sin el apoyo de casi un tercio de la población americana con todo y su historia, «la NRA no existiría».

En otras sociedades, aquellas en las que los "pro-gun" no tenemos la capacidad de acción, ni la idiosincrasia americana respecto del lugar que se le da en la escala de valores a la libertad individual, el accionar desarmista se ve claramente beneficiado por un campo de juego marcadamente propicio.
Es así que, y por muy distintos motivos, el desarme civil tiene éxito con los mismos argumentos en sociedades tan disímiles como pueden ser la española, argentina, brasileña, británica, australiana o de algunos países de África...

¿Cómo puede resultar exitosa una misma fórmula en países tan distintos? Simple. El éxito, el desarme de los civiles apegados a la ley, medido vs los objetivos declamados, es una falacia. No existe como tal. No se obtiene mayor seguridad, ni más garantías respecto de evitar masacres, ni se disminuye el accionar de los delincuentes violentos a causa de la prohibición de armas a los civiles no delincuentes. Mas el éxito medido vs los verdaderos objetivos (llevar a la mínima expresión posible la disponibilidad legal de armas en manos civiles) es un rotundo suceso.

Es aquí donde trazaría otra línea.

Las probabilidades de que un psicópata ataque en cualquier lugar y con los medios que desee son altas.
Las características socio-culturales de cada país, su grado de madurez, así como "su salud mental promedio", son propias de cada sociedad. Lo que es "remedio" para uno, puede resultar "veneno" para otro.
Los lugares garantidamente desarmados son los más propensos a sufrir las consecuencias más graves ante este tipo de ataques, así también influirá proporcionalmente la «capacidad de acción de cada Estado» y la coherencia en los diseño de cada sociedad en su conjunto.

Y hasta aquí se puede llegar. Leer editoriales argentinas tomando esta masacre para soportar el accionar de la RAD, o compararlo con casos como el de la Av. Cabildo, el de "pan triste" o el caso de Carmen de Patagones, es absolutamente ignorar de qué se está hablando. O lo que sería peor aun, utilizando esta sangre para pintar banderas ideológicas. Esto no debería sorprendernos -ya es casi una característica inherente a nuestros "voceros de lo injustificable"-, mas no logro que estos accionares dejen de indignarme.

argenblogs

VA Tech - No Further Comments (so far)

2007-04-24T00:29:00.000-03:00

Officials thought killer left campus after first shooting

VIRGINIA TECH MASSACRE
Death toll limited before campus gun ban
5 years ago, shooter subdued by armed students

argenblogs

Educación y Restauración del Imperio de la Ley - No al Desarme civil y la entrega voluntaria... de la vida

2007-04-23T21:50:00.000-03:00

Mientras los ideólogos siguen debatiendo, los ciudadanos siguen muriendo. En reiteradas oportunidades he expresado mi opinión personal respecto de cuáles debieren ser los pilares para disminuir la violencia que nos azota. En esta oportunidad me referiré a dos puntos básicos y elementales, no son los únicos que debieran considerarse mas si creo deberían estar entre los primeros.
• Educación y Restauración del Imperio de la Ley
• No al Desarme civil o Entrega de la Vida.
Que estos temas fueren abordados seriamente y con el compromiso y costo político que ello implicaría, sería la situación deseada por quienes no delinquimos y deseamos vivir tranquilamente de nuestro trabajo. Algunos análisis que hacen a los temas enunciados.

La pregunta a la que deberíamos responder primero es si nuestros dirigentes no saben, no quieren o no pueden administrar los recursos necesarios –y que están disponibles- para que esto así fuere.«...pensar en desarmar a los ciudadanos honestos para terminar con la violencia y el crimen, es como querer hacer desaparecer la destructiva furia del viento cortando todos los árboles del mundo.» dijo el Dr. Vanzetti.
En la misma nota habló de la "educación" como uno de los factores primarios si se quisiere hablar seriamente de disminuir la violencia que nos azota, y a la hora de hablar del mediano plazo.
Así mismo expuso claramente lo que, con otras palabras, he reiterado en cada entrada de este espacio: «las armas de fuego en manos de civiles legalmente habilitados no son el problema, y su proscripción no es parte de la solución».
En otra editorial, Mariano Grondona hace un análisis político-histórico de las causas de la violencia imperante en Argentina. Lo hace alrededor del caso del maestro Fuentealba y con un contenido altamente político. Sin emitir juicios de este tipo, me pareció muy interesante el análisis histórico-cultural que hizo de la actualidad.

Esencial y claramente describe una situación de difícil solución, en la que el responsable político por restaurar «el Imperio de la Ley» tendría como imagen de este concepto «la que internalizó en una época donde la Ley era sinónimo de Poder y abuso fuera de la Ley».
Así mismo, y por el lado del responsable ejecutor de que se respeten las leyes, tendría aun entre sus miembros a personas que «no saben cómo hacer respetar la Ley sin quebrantarla al mismo tiempo».
Hay otros conceptos en la nota que no comparto, sino por diferencia de opiniones, por que sus afirmaciones no son del todo precisas. De todos modos no son "esos" conceptos parte del que intento hilvanar en esta entrada.
Con la intención de calmar un poco los ánimos de los sectores que reclaman por seguridad y protección, «sin cortar rutas ni formar parte de algún movimiento social», se lanza un plan de desarme de la población civil que solo alcanzará a los honestos no delincuentes, léase, "las verdaderas víctimas".
En "la vereda de enfrente", los delincuentes y asesinos. Algunos de ellos provienen de la misma extracción que algunos sectores del gobierno, gente que otrora y para "luchar por sus ideales", así como los gobiernos de ese entonces, debían quebrantar la ley por definición.
Otros, simplemente acarrean los efectos de una generación y media, ya casi dos, sin conocer otra forma de vida ni «tener el menor temor por quebrantar la ley», total, "no pasa nada". Y lo peor para esta gente es que "los valores" que han adquirido no incluyen el respeto por la vida, propia o ajena.
Hay una realidad innegable: si delincuentes, gobierno, y todos y cada uno de nosotros tuviéremos claro cuáles son los límites (la ley) y el estado no hubiere dejado de cumplir su rol de policía, las situaciones no deseadas o no previstas serían casi inexistentes. Si para los delincuentes estuviere claro que les caerá todo el peso de la ley sin excepción, la cultura delictiva sería otra. Lo mismo cabe para gobierno, ciudadano común, representantes de agrupaciones sociales, "fascistas", "comunistas", porteños, argentinos o marcianos.

argenblogs

Desarme civil, del '90 a la fecha más 30,000 víctimas (información oficial)

2007-04-13T23:02:00.000-03:00

Cualquiera sea el caso y aun suponiendo que, por el motivo que sea, los medios estuvieren "prestando especial atención a los episodios relacionados a la inseguridad", los responsables por la integridad de los ciudadanos siguen seguimos siendo los mismos. Las herramientas para prevenir o combatir el delito siguen estando en las mismas manos y se continua pregonando que "nuestras manos" deben estar "desarmadas".
Aun reconociendo la existencia de una "campaña", los hechos delictivos no pierden su categoría y, en última instancia, harían que el desafío fuere mayor mas no los harían "desaparecer".

Dictamen de Naciones Unidas de por medio, "es la onda" en esta parte del mundo. De México para abajo estamos más o menos en la misma. Sin embargo, creo que lo que está «definido» son las grandes líneas, y que sí se puede intentar modificar algunos detalles. El caso de las FFAA tomando acción en la seguridad ciudadana en Río es un tema para seguir muy de cerca. No creo que sea casualidad, mucho menos que, de avanzarse en ese sentido y no quedar en una acción cosmética, puede ser una factor de "desestabilización" del "orden establecido en la región", este tema merece una entrada aparte.
Volviendo al punto de esta entrada, es probable que sea "Yo" el que sufra de sensación de inseguridad. Es que en escasos 11 días de abril, un familiar directo fue víctima de una secuestro virtual, en el peaje de Campana se produjo un ataque al mejor estilo "linha amarella brasileña", en Benavídez mataron a un comerciante que enfrentó a tres "motochorros", en menos de 30' y a menos de 30 cuadras entre un hecho y otro, matan a dos policías en Caballito y Saavedra, en Monte Grande mataron a un señor frente a su esposa y arrojaron el cuerpo desde un auto en marcha, en La Lucila Intentaron asaltar un domicilio y terminaron asesinando a un pintor..., y solo extracto Capital y GBA por una cuestión de espacio en el papel...

Mientras tanto, el gobernador dice "en el peaje no pasó nada" y el ministro dice "es sensación de inseguridad alimentada por los medios", entremos un poco al detalle.
A escasos días de los episodios del peaje del ramal Campana y cuando arrecian los crímenes violentos y los asaltos violentos a los barrios cerrados(*), el gobernador y el ministro de seguridad se expresaron refiriendo a la situación como "una operación política" de cara a las próximas elecciones.

Marzo 30 de 2007, Longobardi refería en Radio a las expresiones que habría tenido el gobernador el día anterior en un acto: «¿cuántos de ustedes escucharon algo de un asalto comando en la panamericana? [...] Bueno, fue todo mentira, no existió ese episodio».
Así mismo refirió a los comentarios del ministro "restando crédito" a la información que difunde Télam y hablando de «una campaña para influenciar a la opinión pública».
Hablando de "sensación de inseguridad" o "negando la ocurrencia de los hechos", no es precisamente el modo más efectivo de que la delincuencia disminuya la intensidad de sus acciones o de que el ciudadano "no se sienta inseguro".
Si al gobernador le parece que lo publicado por diario La Nación no tuviere asidero, habría entonces muchos fiscales que no estarían cumpliendo su función. La señora que denuncia un intento de homicidio no se pudo presentar a declarar ante la fiscalía por estar enferma, y eso le bastaría a usted para tildarla de "mentirosa". El ministerio de seguridad estaría actuando de oficio por "no haber recibido ninguna denuncia". Aun suponiendo que la investigación no arroje resultados, ¿no es al menos "apresurado" decir en un acto público "acá no pasó nada"?

Si se considera probable la existencia de "campañas de desestabilización", debería ser "otro" tema de agenda, más delincuentes para procesar. Pero señores, aun en el caso en que los delitos se cometan en el marco de una campaña política, "no dejan de ser delitos ni pierden su entidad como tales, y mucho menos dejan de producir víctimas inocentes que debieran ser protegidas -primariamente- por el Estado.

Al ministro, en varias oportunidades lo convocaron víctimas de episodios para que visitara la escena del crimen. El periodista Laje de Radio 10, expresó su deseo de que los funcionarios que hablan de "sensaciones" conocieren "la sensación de estar atado boca abajo" por una banda de delincuentes. Menos de una semana atrás, el hermano de otra víctima «"Matan a un hombre delante de su hijo"» "invitó al ministro a observar la carnicería" que habían dejado en el domicilio para llevarse cien pesos y un celular".
El ministro dejó muy clara su opinión de cuáles son las causas del actual estadío y sus conceptos de "cuál es la solución de fondo al problema", basar todo en la reinserción social y esperar... La pregunta que no contestó, al menos en la entrevista referida, es "¿qué piensa hacer para controlar el hoy?". Mientras esperamos que la bonanza económica y supuestas políticas de inclusión nos alejen del camino a la actualidad brasileña, seguimos transitando ese mismo sendero y sirviendo de blanco de tiro de los criminales. Y que esto así no fuere, "hoy" es "Su responsabilidad", ministro. En la misma nota carga contra "quienes se arman para la auto defensa" usando la palabra "justiciero". Usted sabe que la Defensa Propia, si es legítima, no representa delito alguno. ¿Cuál es el beneficio de garantizar víctimas indefensas a los criminales que usted mismo reconoce tomará "mucho tiempo incluir"?

El Ejecutivo, cuando en algún sector no se cumplió con una gestión adecuada a las expectativas, actuó de oficio sin dilación, ¿no es ya tiempo de que se revise la gestión de quienes tienen la responsabilidad directa en un tema tan sensitivo?

(*) Recordar que esos sitios (los barrios cerrados) disponen de "seguridad en manos de profesionales", ejemplo de a quienes deberíamos confiar nuestra seguridad y la de nuestras familias según "el pregón" de los Especialistas en desarme y seguridad civil... quienes también invocan como ejemplo a la misma policía que Arslanián pone en duda de "corrupción endémica".

argenblogs

Desarme y ley de armas en Argentina, Rebecca Peters nos lo dijo en la cara en 2004

2007-04-11T21:22:00.000-03:00

Y en nuestra propia casa. "Argentinian Network Launched" podrá leer en la página de IANSA y linkear con notas de medios locales dando cuenta del evento y con mención a los actores políticos de ese momento, con foto y todo....
La Peters nos visitó en 2004, ¿lo recuerdan? En entrevista para La Nación explicitó lo que hoy son ya realidades o planes en desarrollo con alto grado de avance. Es más que interesante repasar algunos de los conceptos que dejó la señorita, nos espetó en el rostro los motivos por los cuales Nos, los ciudadanos obedientes de la ley, debemos ser «desarmados en pro de preservar el bienestar de nuestro gobierno y nuestra sociedad». Nos lo dijo en 2004, «las sociedades pobres no pueden darse el lujo de tener armas en manos de los civiles», así como «los delincuentes no deben estar en las cárceles, eso sería llenarlas de jóvenes pobres».
Es lamentable como fuimos y seguimos siendo testigos mudos -o no tanto- de como diagraman Nuestro futuro estos "auto proclamados" mesías de la humanidad... aunque más que auto proclamados, deberíamos hablar de "enviados de Naciones Unidas".

La entrevista que dio a La Nación fue publicada en la edición impresa el Jueves 25 de noviembre de 2004.

«Lo dijo la especialista Rebecca Peters
"Pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo"»
* Sostiene que es mejor controlarlas que encarcelar a quienes las usan
* Propone la reforma de las instituciones junto con un plan de desarme

Fue el encabezado de la nota.

Frases que en ese momento y para algún sector de los que las oímos producían un efecto casi nulo, algo así como "¿qué dice esta señorita? ¿de dónde salió?, se preguntaban quienes no la conocían. Esas mismas personas que si oían hablar de The Gun Debate pensaban en una nueva banda de rock. ¿Todavía no tiene claro quiénes conforman la Red Nacional para el Desarme? Relea estas notas de 2004.

Hoy, a la luz de nuestra actualidad, las palabras: «pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo, es mejor controlar las armas que encarcelar a quienes las usan, reformar de las instituciones junto con un plan de desarme»; conforman el discurso de cualquier político o empleado desarmista que se precie de tal.

Rebecca Peters, la directora de la red internacional contra la armas en manos de civiles honestos, estuvo en Buenos Aires para el lanzamiento de la Red Argentina para el Desarme, y no solo eso, obtuvo en esa misma corta pero productiva visita el compromiso del jefe de gobierno porteño, Aníbal Ibarra.

Durante la entrevista dejó bien claro qué es lo que "dice que piensa":

- "es mejor controlar las armas que endurecer las penas para los que las usan
- "un plan de desarme debe ir de manera paralela a una profunda reforma de las instituciones públicas y con una absoluta intolerancia a la corrupción
- "pobreza, iniquidad y armas son un cóctel explosivo.

Tras un breve análisis, nos dice que la fórmula que recomienda es desarmar a los civiles honestos (somos a los únicos que se nos puede controlar), y no invertir recursos en penalizar a los delincuentes (para ellos serían las penas por el uso de armas) Es necesario, en todo discurso falaz, un punto de anclaje con la "verdad" (ésa es la "reforma en las instituciones y la tolerancia cero para con la corrupción)

«Yo querría llegar a que los civiles no tuvieran armas, pues no las necesitan.» responde sin siquiera sonrojarse. Pero la base de su racional se encuentra un par de párrafos más adelante:

«Es posible admitir una sociedad con armas, en Europa la gente caza, pero hay fuertes restricciones a la tenencia y portación de armas de puño. **Tener armas es un lujo que pueden darse las sociedades donde hay poca pobreza. Pero a una en la que hay pobreza e iniquidad social, si le añades armas es crear las condiciones para una explosión.** Y en la Argentina aún hay mucha desigualdad.»

En criollo, según ella, un arma para uso defensivo no es recomendable para nadie, o casi nadie, ya que sería menos intolerable en aquellas sociedades donde no haya pobreza. Pero en la nuestra, en la nuestra no es tolerable.
El modelo propuesto, y en camino de convertirse en impuesto, es aquel en el que el criminal tiene derecho a matar y no ir preso ya que:
«Poner a los delincuentes en la cárcel no es sostenible ni sano. Si aún no hemos intentado controlar las armas, vectores de la violencia, no tiene sentido empezar a controlar a toda la población.»
y que quienes todavía vivimos de un trabajo honesto no nos podamos defender ya que, como efecto secundario, nos volvemos un "riesgo para el modelo".

Que manera elegante de mezclar las cosas, «Debemos tener políticas preventivas, una sociedad que maximice la libertad y no que encarcele como primera solución. Con la "mano dura" y leyes más restrictivas quienes pueblan las cárceles son los jóvenes y los más pobres. Las políticas que defienden el encarcelamiento agravan la división entre pobres y ricos de un modo que para una democracia es inaceptable.» ¿El pobre va a la cárcel por ser pobre o por haber delinquido? Esta es la pregunta que debería hacerse una sociedad seria y, en última instancia, el enfoque inicial para cualquier política de disminución de la violencia. La desigualdad y la falta de oportunidades son factores que "hacen más violenta" a una sociedad, pero no es retirando las armas de manos de los civiles no delincuentes que esto mejoraría.

Para nuestra tranquilidad no son tontos ni nos toman por tontos. Es que el discurso debe ser coherente con las acciones necesarias. Y las acciones necesarias para sostener este modelo que vivimos, son éstas, una clase trabajadora que pague los impuestos pero que además de subsidiar los Planes Descansar sirva de blanco a los señores trabajadores del crimen.

argenblogs

Desarme civil, Defensa Propia: palabras de una víctima

2007-04-05T23:14:00.000-03:00

The Boondocks Saints. Otra vez esta película a la memoria, y no por su calidad artística. En otra entrada hice referencia a la «plegaria del sacerdote» que refiere a la «indiferencia de los buenos». Volví a recordar la película, pero por motivos diferentes, y que mencionaré al pie de esta entrada. Me refiero al episodio cuya crónica Infobae tituló "El conmovedor pedido de una víctima de la inseguridad".
Marzo 3 de 2007, temprano en la mañana. Alejandra es esposa de Rubén Gómez. «El señor fue baleado por tres delincuentes al retornar a su domicilio con su hija. Intentó repeler a quienes trataron de agredirlo en la puerta de su casa, en Vicente López. Su esposa reveló por Radio 10 que la situación de su marido se complica y que podría quedar paralítico».
Rubén interpuso su vida entre tres delincuentes armados y su esposa e hijas. Eduardo Feinmann entrevistaba a la esposa del señor Gómez, de sus declaraciones:

«"Les pido que no ataquen más a las familias" [...] "Estamos viviendo un drama. Mi marido defendió nuestro hogar porque los imbéciles que tienen que protegernos no lo hicieron." [...] "Les pido a los delincuentes que si esto va a seguir, no elijan más a las familias sino a quienes no hacen nada para frenar la delincuencia". "El día en que ellos se vean amenazados es cuando el país va a cambiar". [...]»

Feinmann le dio las gracias, la saludó, y dio por terminada la comunicación. La percepción que tuve fue que a Feinmann no le agradaba en lo más mínimo que una víctima de la delincuencia no fuera "políticamente correcta."
Mediodía. La misma señora, en medio de su dolor, delante de las cámaras de Telefe, le pidió a los criminales, palabras más o menos:

«Protéjannos de los que nos protegen -gobierno, jueces y legisladores- y ocúpense con ellos, tal vez de ese modo ustedes puedan seguir actuando y el precio lo pagarían los responsables de lo que hoy nos pasa». Desde que inició la crónica y hasta que terminó, la placa al pie de la pantalla rezaba: «hombre de 52 años baleado por resistirse».

Soberanos hijos de padre desconocido, medios funcionales a la victimización del victimario, legisladores y jueces, lean esta carta de lectores que publicó La Nación pocos días atrás:

«Tener un arma
Lamentablemente, la realidad muestra, una vez más, que los políticos argentinos, especialmente los del partido gobernante, van a contramano de la realidad.
Mientras la gente de bien muere, día tras día, a manos de la delincuencia, el Gobierno, fiel a su ideología garantista, sigue pregonando a los cuatro vientos los planes de desarme de la sociedad civil, alegando el tan falaz argumento de que la auto defensa aumenta el riesgo de salir herido o muerto ante el ataque delictivo.
Yo les pregunto a los gobernantes y a las ONG pro desarme si los jubilados asesinados son el paradigma de la resistencia o las personas ejecutadas delante de sus familiares, a pesar de entregar sus pertenencias, son merecedores de tan lamentable destino.
Nadie discute el rol que debería tener el Estado en la seguridad y la Justicia, pero la realidad demuestra una curiosa ausencia de sus obligaciones.
Tener un arma dentro de la ley y ejercer la legítima defensa es un derecho que no admite discusiones, pese a que el Gobierno deteste la idea de que dejemos de ser mansos corderos.»

En el sumario de la entrada referí a un film, The Boondocks Saints, básicamente trata de dos "justicieros" que salen a "limpiar" la calle de narcotraficantes y asesinos. Desde su óptica, están llevando adelante un mandato divino o algo similar. Hay un policía, un experto en criminalística que está tras ellos. Eso hasta que "siente que lo que hacen estos justicieros es lo correcto". Entonces va a una iglesia a "buscar consejo con un sacerdote." Mi intención es, aun fuera del contexto de la película, compartir ése diálogo, entre «el policía y el sacerdote»:

- ¿Está ahí?
- Sí, hijo mío.
- ¿Cuándo te confesaste por última vez?
- Dios,...nunca me confesé. Vine por consejo. No por salvación.
- ¿Por qué vienes a la iglesia por consejo, si no eres religioso?
- Por ética. Pongo a los hombres malos tras las rejas. Pero las leyes son burocráticas y están llenas de resquicios... por donde estos malditos se escurren. Descubrí que hay dos tipos... que solucionan esto con puño de hierro,...como si tuvieran permiso de Dios.
-¿Permiso de Dios?
- Dios no...
- En estos tiempos,...creo que lo que hacen es necesario. Siento que es lo correcto.
- El alma es lo que nos da sentimientos. Es como un conducto por el que El Señor nos habla. Sentiste que tus respuestas estarían aquí,...en la casa del Señor. Y sientes... que estos hombres son necesarios. O sea que hoy, Dios te habló dos veces.
- Sí, ¿no?
- Tú viniste a esta iglesia hablando sobre creencias y sentimientos. ¿Te cuesta tanto creer que Dios te trajo aquí?
- Supongo que no.
- Es fácil ser sarcástico respecto de la religión. Pero es mucho más difícil defender una posición. Quiero defender aquello en lo que creo, padre.
- Primero, debes saber en qué crees.
- Creo que estos jóvenes hacen lo correcto.
- ¿Los conoces en persona?
- Sí.
- ¿Lastimarían a un inocente, por alguna razón?
- Nunca harían eso. Los irlandeses no. Me estoy dando cuenta... de que ellos hacen todo lo que yo querría hacer. ¿Pero qué debo hacer? Porque soy un hombre... que, supuestamente, debería respetar las leyes.
- Las leyes de Dios son más elevadas... que las leyes del hombre.
- Sí, yo pensaba eso. No, lo sentía. Sólo necesitaba que usted lo dijera. Amén. Voy a ayudarlos. Perdóname, Padre. Gracias, padre... Lo que sea. Amén. Adiós.

Si han leído algunas de mis entradas, sabrán que no hago apología de la violencia, mucho menos de la justicia por mano propia. Sí defiendo el derecho natural a la Defensa Propia. Si declamo cada vez que tengo oportunidad que "el Estado es el primer responsable por la seguridad del ciudadano no delincuente." Así también reclamo por lo que considero mi derecho a la defensa de mi vida y seres queridos cuando el Estado no estuviere en condiciones de dar una mejor respuesta a la que Yo podría dar en "ése momento" que nadie desea ni busca.
Por este motivo me vino el diálogo anterior a la memoria. Realmente pareciere que, desde el punto de vista de los Responsables del Estado, la "razón" y la "justicia" estuviere del lado de quien agrede sin ninguna justificación más que la ocasión del delito. Pareciere que estuvieren convencidos de que los criminales merecen protección... a través de la inacción. Mientras esperamos la "re-inclusión" de los "excluidos", los inocentes seguimos cayendo.

Otros medios publicaron el cable de las agencias, y bien merecen un párrafo aparte. Canal 26: "Fue a buscar a su hija a una fiesta y lo balearon en la puerta de su vivienda", «Fuentes judiciales indicaron a Télam que la fiscal Molinelli no descarta ninguna hipótesis. Si bien el robo es la pista más firme, no descartamos un secuestro o "algo personal", tenemos que escuchar al Gómez", dijo a Télam uno de los investigadores.» Dn Investigador, ¿qué móvil personal puede llevar a que los criminales huyan cuando su víctima yace inerme en el suelo?
Clarín, fiel a su estilo, sub-tituló: "Se resistió a un robo y lo balearon". Hasta la sangre de de una víctima inocente que aun no secó les sirve para "pasar su propaganda antiarmas en manos civiles." Me cuesta concebir que aun les de el rostro para defenestrar a quien intenta defenderse a si mismo y a su familia. Con páginas de su propia publicación, dando cuenta de personas agredidas y muertas salvajemente sin oponer la menor resistencia, se puede empapelar la ciudad. No pretendo que estimulen la tenencia civil de armas para defensa, pero al menos no insulten a la población queriéndonos convencer de que "una víctima que se resiste tiene X veces más probabilidades de salir herida o muerta que la que no se resiste."
Sí, el señor Pérez interpuso su cuerpo y vida entre los criminales y sus seres queridos, y sabiendo que en cualquier caso él era la última barrera entre los criminales y sus amadas hijas y esposas. Usted, periodista/ legislador/ empleado de ONG desarmista, ¿qué hubiere hecho?

Aprovecho la oportunidad para expresar nuevamente mi pésame a los señores Marcenac y Piccioli, y a la vez informarles que son "héroes" como este a quienes están pretendiendo desarmar las ONG con las que están colaborando, quienes a su vez se esfuerzan en que "éstos" casos no se conozcan o surjan como "ejemplos de las consecuencias de la auto defensa", obviamente no subrayan que este hombre salvaguardó la vida de su esposa e hijas...

El ministro de seguridad afirma que «él no criminalizará la pobreza» -macabro espectáculo daría si lo hiciere-, Cristian Alarcón publica "El mito me condujo a la realidad de los pobres" -libro referido a la vida del asaltante Víctor Vital, muerto a los 17 años- como "investigación periodística que bucea en la miseria y el delito" y en el "mundo de los pibes chorros."
Los que tuvimos la gracia de Dios de convertirnos en quienes hoy somos "las víctimas de las víctimas de la sociedad," seguimos muriendo y, en el caso en que nos defendiéremos con éxito de una agresión ilegítima, seremos víctimas sino de la ley, de la "sociedad", por "fascistas" o simpatizantes de la "ultra derecha."
El voto que elige a nuestros gobiernos hoy es el de "los excluidos", ¿cuánto tiempo piensan será necesario para lograr la inclusión?, ¿cuántos inocentes más deberemos morir?, ¿está en sus planes que los excluidos sean verdaderamente incluidos para detener esta masacre, o deberemos resignarnos al "modelo brasileño"?

Como siempre, o casi, termino mezclando Defensa Propia, armas en manos civiles no delincuentes, mano dura, inclusión social y / o reformas del Estado. ¿Casualidad? No. Son casi todos los elementos que forman parte de este cóctel. Lo que no he podido dejar de percibir es que el carro está permanentemente delante de los caballos...

argenblogs

Desarme civil y Traidores a la Tenencia de armas

2007-04-01T23:40:00.000-03:00

«La indiferencia de "los buenos" es peor que "la maldad de los malos"».

Es más o menos la traducción de una frase que escuché en una película (The Boondocks Saints) El párroco que la pronunció, la utilizó como epílogo de una narración respecto del asesinato de una niña. El crimen se habría perpetrado ante la mirada indiferente de los vecinos. Esto fue ficción, pero, ¿cuán lejos de nuestra actualidad se halla esta sucinta historia?
Este concepto es genérico. Sería casi un «al que le quepa el sayo, que se lo ponga» (Incluido Yo mismo)
Esta frase vino a mi memoria al leer una entrada en un blog yanqui. Un punto de vista más que interesante. "Briefly on Anti-Gun Hypocrites" es la entrada a la que me refiero.

Plantea algo así:

«el peor enemigo para la 2A (Segunda Enmienda) no es el 'antiarmas', es el 'tenedor de armas traidor'." "El antónimo de el Amor no es el odio, es la indiferencia."»

En esta entrada, además de compartir estos conceptos, adaptémolos a nuestros "actores".
Veamos, los hipócritas que promueven el desarme de la población salvo para ellos mismos, en alguna medida están propugnando el opuesto de lo que pregonan. En última instancia y ante la opinión pública desprevenida, sería una "ayuda" a la Defensa de la Tenencia de Armas y la Defensa Propia. Aportan a la hora de demostrar que el mundo es un lugar peligroso, y no "debido a la existencia de las armas de fuego", sino simplemente a la existencia de "delincuentes". La Defensa Propia no es un crimen (aun), es un derecho que alcanza a pobres y ricos, famosos y ciudadanos comunes.

Los "tenedores de armas traidores" serían aquellos que expresan ideas tales como:

«el ministro no está detrás de mi arma legalmente registrada, el sabe lo que es ser un legítimo usuario, y no actuaría en contra del derecho de los deportistas. Son los que no son deportistas y piensan que la Defensa Propia es un Derecho "reclamable" los que no entienden que "tener una arma no es un derecho, es un privilegio».

A estos "tenedores de armas" no les importa si "las armas sin fines deportivos" ¿? se retiran de las manos de los civiles". Esto siempre y cuando sientan que "su arma" no será objeto de discusión. A ellos no les interesa quién va a la cárcel, quién puede y quién no tener una herramienta eficaz ante la eventualidad, ni quién puede o no acceder a sus derechos... simplemente no les importa. Lo que es peor, están de acuerdo con que "las armas civiles son solo para los deportistas federados". Son absolutamente indiferentes, peor aun, hacen gala de una de las formas de egoísmo más acérrimo que pueda imaginar.

Es algo así como cuando nos enteramos que los body guards de Britney Spears –reconocida anti gun- amenazan a un fotógrafo con arma de fuego frente a una iglesia...

Los que amamos la vida, amamos el Derecho a preservarla, independientemente de cuál sea el medio que cada uno considere "óptimo". Esto es algo muy personal y respetable, en mi caso, considero el arma de fuego una herramienta más que apta para este fin. Nuestros peores enemigos no son "los que odian este Derecho". Son los que simplemente se mantienen al margen y continúan pensando: "esos, esos que se jodan, total, a mi no me afecta".

Lo peor de esta "postura" se la ceguera demostrada al no reconocer que, cuando un derecho es conculcado... es solo un indicio de "lo que vendrá". Cuando una sociedad acepta mansamente que se cercene su Derecho a la Defensa de la Vida, ya sea porque el Responsable Primario no cumple su rol o porque se le prohíbe Defenderse a sí misma, ha llegado al punto en que aceptaría con igual pasividad la destrucción misma del Ser Humano como tal.

Nota: no estoy haciendo apología de ningún tipo de violencia, por el contrario, es la violencia la que me conduce a estar preocupado. La sociedad moderna y civilizada nos ha dado las herramientas para "luchar" por nuestros Derechos y no lo hemos hecho. Si nuestro instinto de supervivencia no ha sido lo suficientemente fuerte, merecemos plenamente lo que el destino nos depare.

AVE, IANSA !

argenblogs

Desarme civil: ¿fin en sí mismo o un punto más de la Agenda?

2007-03-30T22:03:00.000-03:00

Argentina, Brasil y Chile ya tienen «legislaciones restrictivas», y la voluntad política de mantener a sus ciudadanos obedientes de la ley lo más alejados de las armas de fuego posible. En México el plan canje ya inició. La Asamblea Constituyente de Bolivia habría recibido ya la asesoría de Gabriel Conte en su carácter de "impulsor de planes de desarme y paz en Latinoamérica" y para promover el "derecho a vivir libre del temor a la violencia". En ese marco, Conte dirigirá una conferencia a los convencionales constituyentes y trabajará junto a los parlamentarios bolivianos en una ley nacional de control integral de armas y municiones. Venezuela tendría su capítulo aparte respecto del desarme de los no bolivarianos. Colombia, "dos capítulos" aparte. Perú, Guatemala, Uruguay, Paraguay, cada país con sus particularidades, alineándose para iniciar su recorrido por el camino del desarme y el incremento de los crímenes violentos.
¿Que no tengo fé en las buenas intenciones de la humanidad? Probablemente. Me cuesta creer –por no decir "me resulta absolutamente increíble"- que el mapa de una región del Globo se transforme casi al unísono para tomar un camino que, con algún matiz, sea tan uniforme en sus políticas con respecto a cualquier tema de estado.
Tal es el caso del desarme civil. Intenté listar los países de LATAM con "plan de desarme en curso" para graficar lo antes mencionado, pero que mejor que verlo en un mapa que me facilitó un amigo:

Si, ya hablamos del nacimiento de IANSA desde el patrocinio de Naciones Unidas, dejando de lado al Gran Hermano Global que planea para "orientar" los destinos de los países, sería interesante "trabajar" en lo que sí podemos tener "algún grado de injerencia".
Me refiero a que, y al margen de que "la mayoría" decida quién gana una elección, "la minoría" que paga impuestos y sostiene el sistema acota en alguna medida el accionar de la "dirigencia cómplice" que, de otro modo, actuaría sin el menor de los límites.
Me cuesta creer que el "desarme de la población civil" sea tan solo un "punto aislado en la agenda." Me resultaría más fácil de entender que se esté cumpliendo con al menos dos objetivos en forma simultánea.
Uno que relacionado a lo diagramado ´post guerra fría" y otro local, ideológico, que cae "como anillo al dedo" a intereses locales y de más corto plazo.
Desde que ya "es historia", es más fácil intentar analizar algunos hechos "ya pasados". Los intereses que se mueven localmente, realmente escapan a mi capacidad de discernir. Les dejo entonces un "nuevo pequeño repaso" de lo que, en su momento, no supimos "ver" o "dimensionar adecuadamente."

Los orígenes declarados del desarme civil.
El origen de la O.N.U. lo he tratado de analizar desde el punto de vista histórico.
En la misma entrada reproduje información relacionada al surgimiento de IANSA como coordinador mundial de los *esfuerzos por el control sobre las armas 'pequeñas y livianas'*, iniciativa que habría estado impulsada desde el mismo seno de Naciones Unidas.
En latino américa tenemos vasta experiencia en lo que a procesos que, con leves desfasajes en el tiempo, se suceden "en toda la región".
Solo para hacer un breve repaso desde el punto de vista histórico, recordemos que luego del fracaso de la Sociedad de las Naciones y durante la WWII resurgió la idea de restablecer un sistema de seguridad colectiva eficaz. En la Conferencia de Dumbarton Oaks en otoño de 1944, representantes de EE.UU., la URSS, Gran Bretaña y China aprobaron un borrador de proyecto para esta nueva institución internacional. Las grandes naciones, las que "habían vertido su sangre en beneficio del resto del mundo". La Conferencia de San Francisco (25 de abril-26 de junio de 1945) aprobó la *Carta de la Organización de las Naciones Unidas*, firmada por cincuenta y un Estados.
La Carta enunciaba los "objetivos y principios" en los que se basaba de la ONU. Sin entrar en detalle en Propósitos y Principios, recordemos uno de estos últimos: «ninguna disposición de la Carta autorizaría a la ONU a intervenir en los asuntos que son jurisdicción interna de los Estados».
La Secretaría de NU tiene labores de coordinación en toda la organización y puede llegar a tener un papel político importante. A las Naciones Unidas se añadirían los llamados "organismos especializados" por ella coordinados, que abarcaban, entre otros, al Fondo Monetario Internacional (*FMI*), el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo (*BIRD*), entre otros. A pesar de todas las expectativas e ilusiones creadas, la ruptura entre los Aliados con el estallido de la guerra fría paralizará el funcionamiento de la ONU, especialmente mediante el uso del derecho de veto de las grandes potencias enfrentadas.
En diciembre de 1999, Sarah Foster -reportera del WorldNetDaily- con la colaboración de Stephan Archer, publicaron «U.N. coming for your guns».
En la mencionada editorial se dio cuenta de "grupos privados y gobiernos" aunando esfuerzos para restringir la tenencia y uso de armas de fuego 'pequeñas y livianas'.
Ya en ese entonces advertían a los norteamericanos que los tenedores legales de armas debían prestar atención, ya no solo a lo que sucedía en sus legislaturas, sino en Naciones Unidas.
En la nota mencionaban que a posteriori de la guerra fría, la comunidad antiarmas había puesto su mira en "la proliferación y mal uso" de las armas pequeñas (aquellas diseñadas para uso personal) y las armas livianas (diseñadas para el uso de varias personas operando en grupos) colocando en una "misma bolsa" todo tipo de armas, desde revólveres hasta ametralladoras pesadas, lanza granadas, morteros y minas terrestres.
La actual fuente de actividades de NU contra las armas pequeñas fue signada en enero de 1995 por el entonces secretario general Boutros-Ghali en su "Suplemento para una agenda por la paz", un documento emitido en ocasión del 50 aniversario de las Naciones Unidas. Allí, entre otras afirmaciones, decía que "el mundo estaba inundado de armas pequeñas, las cuales eran las responsables por la matoría de las muertes en los conflictos de la actualidad, motivo por el cual se requería un proceso paralelo al que se estaba llevando a cabo con las armas de destrucción masiva."
En respuesta al requerimiento de Boutros-Ghali, Kofi Annan elevó la Oficina para el Desarme de NU al nivel de Departamento de Asuntos de Desarme de NU, por ese entonces quedó a cargo del sub-secretario Jayantha Dhanapala de Sri Lanka. El Departamento continuó trabajando en temas relacionados a los sistemas misilísticos nuclerares, tratados de prohibición de pruebas nucleares y similares -*pero surgió entonces un sitio web especialmente dedicado a los temas relacionados con las armas pequeñas*.
Ya por ese entonces, eran numerosas las ONG acreditadas en *asuntos de desarme*. Entre 1995 y 1999, la NRA y la Sporting Shooters Association of Australia eran las dos únicas organizaciones "pro-gun" acreditadas ante NU. El consejero legal de la NRA Thomas Mason advirtió por ese entonces respecto del "carácter de órganos consultivos que esas ONGs habían adquirido."
Según una publicación de Tamar Gabelnick, de la Federación de Científicos Norteaméricanos y co-fundador de IANSA, "IANSA actuará como coordinadora y facilitadora de grupos de trabajo que alrededor del mundo lucharán por prevenir la proliferación y el mal uso de las armas de fuego."
Luego de numerosas reuniones organizativas, iniciadas en 1997, IANSA fue formalmente lanzada el 11 de Mayo de 1999 durante la conferecnia de Paz en Hague.

«No fue diseñada para ser una "gran organización" en sí misma, declaró Michael Klare -profesor de Estudios de Paz y Conflictos Hampshire College en Massachusetts y co fundador de IANSA-. "IANSA está constituida por las organizaciones miembro de la coalición, no es un ente en sí misma."»

Entre los principales postulados por ese entonces (y que en casi nada han cambiado)
* Reducir la disponibilidad de armas de fuego entre los civiles en todas las sociedades.
* Proveer recursos para el desarrollo de la capacidad de gobiernos locales y nacionales para alcanzar niveles de control efectivo en lo referido a tenencia y uso de armas de fuego.
* Promover prácticas de almacenamiento seguro para las armas pequeñas por parte de civiles y Estados.
* Recolección y destrucción sistemática de armas que sean ilegalmente poseídas por civiles.
* Recolección y destrucción verificable de las armas que queden como rezago de conflictos como parte de las misiones de Paz de N.U.
* Promover programas para estimular la entrega de armas civiles ilegales poseídas, que no estén almacenadas en forma segura o cuya tenencia no sea desada.
* Prohibir la propaganda y promoción de la venta de armas a los civiles.

Nota: imagínense, legítimos usuarios y tenedores de armas de la RA, si hubiéremos iniciado un derrotero unificado y por aquellas épocas, cómo nos hubieren encontrado hoy nuestros ejecutores locales. Y como dice un amigo, "al que le quepa el saco, que se lo ponga."

argenblogs

Desarmistas y falta de escrúpulos ?

2007-03-29T00:21:00.000-03:00

Se conoció la condena de Edgardo Petrocchi. Catorce años, homicidio simple el cargo solicitado por la fiscalía en juicio oral y público. «Luego de un roce en la autopista, los hermanos Piccioli habrían bajado de su auto para increpar a Petrochi y este habría disparado hiriendo de muerte a Pablo, uno de los hermanos».
El caso tuvo amplia difusión en los medios desde el domingo 9 de octubre de 2005 a las 19.15, momento en que habría sucedido el lamentable episodio.
Ante todo mi pésame a la familia Piccioli por la irreparable pérdida.
Entiendo que se ha aplicado la ley, hecho justicia, o como queramos denominar al acto a través del cual la Ley se aplica. Y está más que bien que si así hubiere sido.
No encuentro la manera de separar los temas, mis disculpas por ello. Me refiero a que éste fue uno de los casos que la Red Nacional para el Desarme tomó como "bandera", y con todo lo lamentable del hecho. Ya lo hizo con Marcenac, presentándolo como expositor de sus mesiánicos y falaces mensajes, hoy suma a Piccioli a la mesa de disertantes. Se lo habría podido escuchar el día marzo 29 de 2007 "haciendo propios" los mensajes a los que nos tienen habituados Darío y Gabriel. Que falta de escrúpulos presenta esta gente a la hora de capturar recursos para su causa.
La Red solo muestra "una cara de la moneda". La cara que no se muestra, o que no se "publicita", es que estos ágiles y eficientes juicios demuestran que hay un Sistema que, cuando sus administradores de turno quieren, funciona.
¿Por qué el Sistema no funciona "así" siempre? ¿Por qué cuando el "culpable" es un ciudadano que vivió toda su vida dentro de la ley, los Sistemas funcionan 'como deseáramos que funcionen siempre'?
Queda claro, y no por este caso en particular, que cuando los desarmistas y garantistas representantes de las ONG correspondientes pregonan que las "leyes que se cumplen solo para los oscuros de piel", en realidad, mienten. Siendo que en realidad las Leyes de aplican con mayor frecuencia y "con todo el rigor" a los ciudadanos obedientes de la ley que delinquen por 1° vez.
Mientras tanto, a "delincuentes de toda la vida" se los perdona una, y otra, y otra vez, otorgándoles la libertad para que sigan asesinando (a sabiendas de que así será, y a las estadísticas de reincidencia -más todos los casos de que somos informados en los cuales el criminal acababa de ser excarcelado- me remito)
El proceso tomó aproximadamente un año y medio. La fiscal hizo hincapié en que el acusado "es una persona que nunca había tenido antecedentes" y resaltó que "no es un peligroso delincuente habitual, perverso o energúmeno". ¿Cabe preguntarse entonces, por qué los «reincidentes perversos Y energúmenos se cansan de entrar por una puerta y salir por la otra»?
La fiscal habría remarcado la futilidad del motivo de la muerte de Pablo. Impecable. Asimismo explicitó "su deber de ser la voz de la victima". ¿Éste deber no es el mismo para cada Funcionario del Ministerio Público que juzgue a un reincidente? Recordemos que son los mismos reincidentes que los organismos de DDHH se obstinan en transmutar de victimarios a víctimas de la exclusión a la que la sociedad los somete.
La defensa habría basado su alegato en "emoción violenta" y "legítima defensa".
Deberíamos tener siempre presente que el problema es la violencia en si misma y no las armas. Aun en aquellos casos en que no hay un arma de fuego disponible, un incidente de tránsito puede derivar en la muerte de un ser humano.
Solo para que lo tengamos presente antes de decidir qué hacer ante un insignificante incidente de tránsito:

«Jorge Kuller había salido de Tandil para disfrutar el día del padre junto a su familia. Pero en el camino tuvo un altercado con otro automovilista. Entonces le cruzó su camioneta y lo obligó a detenerse. Los dos se bajaron a pelear y todo terminó de la peor manera: Kuller, de 55 años, recibió una trompada que lo dejó tendido en el suelo y horas después murió en el hospital»

Quienes por distintos motivos somos usuarios legalmente registrados tenemos un derecho que conlleva responsabilidad: la de que ésa arma no sea herramienta de violencia innecesaria.
Y ustedes, señores Funcionarios de los Ministerios Públicos, también tienen una responsabilidad. Y eso es en todo momento y para con todos los ciudadanos, especialmente para con aquellos que sostenemos el presupuesto y No quebrantamos la ley.

argenblogs

Gun Control Inc.: la fábula del desarme civil indiscriminado a cambio de mayor seguridad

2007-03-28T22:39:00.000-03:00

Fuente: The Gun Debate. Fecha: octubre de 2004. Escenario: King College de Londres.
Protagonistas: Rebecca Peters -directora de IANSA -y Wayne LaPierre- CEO de la NRA.
Para tomar mi propia medicina, he vuelto a leer en detalle The Gun Debate (es lo que recomiendo en la barra lateral de este blog) Si quieren leer la transcripción "sin mis comentarios", es solo acceder al link, se los recomiendo.
Hoy vuelvo a desmenuzar el contenido y me sigue sorprendiendo -y no gratamente- como cada día y ante cada nueva iniciativa del desarmismo local, no sucede ni se dice nada distinto a lo "confesado" por Rebecca en aquella oportunidad -¡octubre de 2004!-.
Entiendo como lo más provechoso de este ejercicio el poder analizar los discursos "volviendo" sobre las palabras de cada expositor. Es I M P R E S I O N A N T E la dimensión que toman las 'evasiones a las preguntas directas" y las C O N T R A D I C C I O N E S en las que caen -hablo en plural ya que si usted pone por escrito 'todo el discurso de un desarmista' y lo analiza 'para adelante y para atrás', sucede exactamente lo mismo. Indiscutiblemente no hay nada nuevo bajo el sol, mas si pudiéremos publicar masivamente estas exposiciones, muchos empleados en relación de dependencia de Handgun Control Inc. deberían buscar nuevas fuentes de ingresos.
Las opiniones y afirmaciones que vuelco en esta entrada están fundamentadas, ni más, ni menos, que en las propias palabras pronunciadas o confirmadas por omisión por la señorita Peters durante el mencionado debate.
Nota 1: Gun Control Inc. es la denominación internacional que se ha ganado IANSA y sus filiales.
Nota 2: la entrada es larga, si la leerá "de corrido", prepárese al menos un litro de tilo.

Confundiendo a doña Rosa La estructura. IANSA se autoproclama como El Movimiento Global Contra la Violencia con Armas de Fuego. Es una red de más de 600 ONGs y, desde casa matriz, se enuncia "trabajar en contra de la proliferación y el mal uso de armas alrededor del mundo."
Las vías utilizadas para llegar a doña Rosa son múltiples y variadas. En general, la vía preferida es la de las ONGs nacidas específicamente como filiales; a estas se suman aquellas que si bien no entienden demasiado de qué se les está hablando, asumen que 'la acción es contra algún tipo de violencia, razón suficiente para dar soporte a esta gente'. Los canales son los medios de difusión, de alcance nacional preferentemente. Los recursos son, en teoría, los que proveen los 'aportantes a la causa'. A título de ejemplo, entre los fundadores de IANSA está la Rockefeller Foundation, y entre sus mayores aportantes la GS Foundation -George Soros Foundation ¿los apellidos le dan una idea del órden de magnitud?

El Poder. Llama poderosamente la atención lo holgados que son los presupuestos que manejarían estas ONGs. Les permiten, por ejemplo, tener directivos recorriendo una región o país en base casi permanente. La penetración que logran en los círculos de poder es impresionante.
Un orden de magnitud lo da el hecho de que tendrán una silla en la Conferencia de Naciones Unidas, Hague 2007.

La estrategia Confundir. Cuando se habla de prohibir las armas en manos de los civiles y de algún modo se referencia a 'la experiencia recogida en el frente de batalla -Manila, Kenya, Uganda, Congo; que es donde la realidad destructiva de la proliferación de armas puede verse'. Si. Léalo nuevamente si quiere. Pero este es uno de los argumentos esgrimidos para prohibir la defensa propia en países como Australia o Inglaterra, o Argentina, si continuamos avanzando en este sentido. No me pregunte qué relación guardan tamañas guerras con la realidad inglesa, australiana o Argentina. Entre a la página de IANSA, clickee su región y seguramente hallará una dirección postal o de correo electrónico, o un TE local, donde gente muy amable le dará un sin número de explicaciones, se lo garantizo. No espere que, si lo anterior le pareció inverosímil, las explicaciones lo satisfagan o convenzan. Eso ya es otra historia y significaría que usted piensa, motivo por el cual será automáticamente descartado como potencial converso al desarmismo.
Cuando Rebecca habla del número de muertes que producen las armas de fuego, no deja ningún término fuera de la ecuación. Habla de cientos de miles en el mundo. Y hasta aquí su discurso. Nada de explicitar que está contabilizando al combatiente del Congo así como al reincidente que hubiere muerto durante un asalto en Buenos Aires. Perdón, en algunos casos agrega a sus dichos que los disparos fueron efectuados por personas 'enojadas, que buscan venganza, celosas, borrachas, asesinas, corruptas, o descuidadas'.
Bien vale la aclaración: asesinos, son todos (tuvieron la intención de cometer un homicidio y no en defensa propia) y, por más que lo intento, no me imagino a un narcotraficante en pleno enfrentamiento sin 'enojo', o 'sed de venganza', o ambos..., u otros motivos adicionales que no estén aquí listados...

Recurrir a las emociones para obnubilar la razón. 'No solo preocupan las muertes por armas de fuego, las lesiones resultan particularmente inhabilitadoras, sobre todo en el mundo en desarrollo'. Y entonces aparece la tía o el abuelo del lisiado por arma de fuego para el 'relato de uno de los abnegados miembros de estas organizaciones'. No cabe preguntar si la escasa disponibilidad de recursos para mejorar las condiciones de vida de una persona postrada en una silla de ruedas, se limita a los heridos con armas de fuego. El punto no es ese. El punto es que las armas son las culpables y hay que hacerlas desaparecer, ¿queda claro? Países, como sería el caso de Brasil, que gastan hasta e 5% de su PBI en atención a heridos de bala, deben prohibir las armas en manos de los civiles honestos. Resolver los problemas relacionados con el narcotráfico o con la exclusión social con que conviven sus habitantes, no evitarían las muertes por armas de fuego tan eficazmente como 'prohibir la fabricación y venta en todo el territorio nacional'. De ese modo, narcos y delincuentes deberían dedicarse a trabajar honradamente y dejarían de dañar de a su prójimo. ¿Se lo explico de nuevo? No, mejor le cuento otra historia: un miembro de IANSA, cirujano de Uganda, ve de primera mano el impacto de la violencia de las armas de fuego. Ella (Rebecca) cuenta de 'la frustración que se siente al intentar salvar vidas de víctimas de disparos con armas de fuego en hospitales rudimentarios, y enfrentarse con el dilema de desviar asistencia médica y recursos -y posiblemente el suministro de la sangre- de un niño enfermo a una persona herida por las armas'. ¿Se entiende ahora de qué se habla con 'campañas dirigidas a los sentimientos? Y está estrategia está sugerida en cada documento destinado a instruir las "campañas de concientización". Imaginemos el impacto que causan este tipo de relatos en personas totalmente ajenas a qué diferencia a un legítimo usuario argentino de un insurgente ugandés.

No nos quepa duda: Gun Control Inc. entrega el 10% de la preocupación por la vida humana a las organizaciones de DDHH, el resto, es de su exclusiva pertenencia.
Estoy seguro de que ahora si quedó claro.

Ahora sí, entonces, bastará solo con comentarle que las armas son las responsables primarias de:

a) el abuso de mujeres y niños en zonas de conflicto y post-conflicto (Sudán, Afganistán, Yugoslavia en formación)
b) que la violencia sexual se haya vuelto un arma de guerra.
c) que en las zonas sin conflictos, las mujeres estén siempre en riesgo de violencia doméstica, pero si el arma está en la casa, hace mucho más probable que una mujer muera.
d) producir "niños soldados" y "niños narcotraficantes"
e) ser baratas y fácil de manejar ('hasta un niño de ocho años puede ser entrenado para ser usado como soldado')
Un paréntesis: ¿por qué a mi costó tanto comprar solo una? ¿Cómo puede ser que un arma sea tan fácil de manejar, como para permitir la conversión de un niño de 8 años en soldado, y tan complejo su manipuleo que, en manos de civiles honestos, representan un 'accidente a punto de ocurrir'?
Perdón, sigo con la lista:
f) entorpecer el desarrollo de los países, la inversión y el turismo. Por eso la ayuda que fue prometida para reconstruir Afganistán ha sido tan lenta en llegar, debido a la inseguridad allí generada por la proliferación de armas.

Creo que a la lista no le falta ninguna de las imputaciones que los desarmistas le hacen al vil metal (léase: arma de fuego)

Los números mágicos. El mercado internacional movería 7.5 billones de dólares. Aproximadamente la mitad de los países en el mundo producen armas y todos los países en el mundo las compran. Obviamente, las FFAA y las FFSS están contabilizadas. Sin olvidar que la industria bélica es lo mismo que el mercado civil, así como también es lo mismo (o peor) un suizo y su fusil reglamentario que un narco colombiano.
Otra verdad develada son las estadísticas. La información que suministran los desarmistas (muchas veces desarrollada 'a pedido' por pequeñas entidades) es eso, información. La que soporte el hecho de que las armas bien usadas disminuyen el delito, sobre todo si es divulgada por un ente serio, y más aun si fue desarrollada por una fuente de trayectoria -digamos el Instituto Australiano de Criminología o la Home Office británica-, es propaganda.

Entes con vida y voluntad propia, con capacidad para controlar la mente humana
Las armas caminan, vuelan, no respetan fronteras. No sólo se mueven entre países sino también entre conflictos. Un ejemplo son las que viajaron -según Amnesty y Organismos de Derechos Humanos, miembros de IANSA- de Liberia a Sierra Leona.
Las armas son eternas. Retienen su valor porque siguen matando. Si tienen vida propia y además son inmortales, ¿no serán mágicas? Tengo un reloj que era de mi bis-abuelo y aun funciona... ¿será también un arma, o un elemento mágico?
Mucho cuidado, por momentos son parte del tráfico ilegal y el contrabando, y por momentos, si legalizan su situación, son elementos aceptables. Ya sé, las armas de fuego son 'camaleones metálicos'.

Según los desarmistas, que en casi todos los Estados de USA se respete a ultranza la segunda enmienda y que casi no haya restricciones para la tenencia civil legal, es una 'batalla constante', pero, en general, 'la dirección es hacia una regulación más firme respecto de la posesión de armas'. Me gustaría saber qué medicación se toma para poder ver el mundo 'cabeza abajo y con los pies para arriba'.

Háblase de Australia, el Reino Unido o Canadá, y la polémica se desata. Para los desarmistas, la prohibición de la tenencia civil legal de armas fue la clave del exitoso control logrado sobre los crímenes violentos. Esto a pesar de que, en una década, muchas más variables han entrado en juego y, dicho sea de paso, analizando los datos oficiales publicados por los respectivos gobiernos se llegue a una conclusión diametralmente opuesta. Y todo por culpa de los números 'mágicos'.

Pequeño detalle aportado por Rebecca. Durante la conferencia de Naciones Unidas de 2001, la misma en la que Annan negó rotundamente querer bregar por una 'prohibición mundial de armas para los civiles', USA se opuso a cualquier tratado internacional en ese sentido ¿? Que locos estos yanquis que escriben en su Carta Magna cosas tales como 'ningún tratado le puede dar derecho al Congreso a pasar por encima de la Constitución Nacional'. El detalle mencionado: según Rebecca, la postura norteamericana hubiere sido distinta si el 9/11 hubiere sucedido antes de la conferencia. Es interesante que no haya surgido una ONG propugnando la prohibición de los aviones comerciales.

Es por esto que, con los derechos cívicos otorgados por Naciones Unidas, GCI (Gun Control Inc.), ha venido al mundo para salvarnos de todos los males que como humanos hemos acarreado por siglos, prohibiendo a todo civil sobre la tierra el acceso legal a un arma de fuego.
Nada de libertades individuales o responsabilidad social. No. Ese es el principio de todos nuestros males. Dejemos de pensar y de intentar decidir si hacer uso o no del derecho natural, otorgado por Dios para los creyentes, a la defensa a la vida. Para eso está GCI & afiliadas, para evitar que caigamos presos de nuestra propia ignorancia. Para salvarnos es que GCI recibió el toque divino recibido de... pensé en Dios, pero no pudo haber sido, Él creó el derecho natural a la preservación de la vida; ¿será el Dios de Dios? Ahora sí se me agotaron las instancias...
Debemos recordar algo que es fundamental: el tema de las armas de fuego se debate en el terreno emocional. No debemos -ni por un instante, tratar de abordar esta temática desde el sentido común, mucho menos desde la lógica.

Y CUIDADO: si los instintos nos indicaren un camino distinto al desarme indiscriminado de la sociedad civil, podríamos estar camino al peor de los infiernos... ¡Vade retro!.

En todo momento recordemos que GCI va por TODAS las armas: cortas, largas, civiles, militares, policiales, legales e ilegales, y en todos los rincones del planeta. No, no es el guión de The Lord of War. Es el objetivo reconocido por la señorita Peters -por omisión. Colisión asegurada: lo que GCI quiere vs lo que el mundo quiere.

Que mundo loco, querer establecer una diferenciación entre 'gente honesta y apegada a las leyes' y 'delincuentes'. A la hora de hablar de armas, señores, eso es discriminación. Y si los delincuentes siguen sin atenerse a las leyes, allá ellos y sus conciencias. Nosotros ganaremos el cielo prometido por GCI. Amén.

Otro párrafo aparte merecen estos 'yanquis locos'. Aducen que el 66% de la población podría portar un arma oculta si quisiere y cumpliere los requisitos. Además, dicen que solo un pequeño porcentaje de la sociedad hace uso de este derecho. Pero, y aquí la mentira más grande: dicen que los delincuentes prefieren los Estados con mayores restricciones a los civiles al acceso a las armas, nos quieren hacer creer que el hecho de no saber 'quién está armado y quién no' les modifica la voluntad de delinquir contra las personas. Patrañas. ¿Cárcel para los criminales? ¿Por qué? Con solo retirar TODAS las armas de las calles del mundo, el problema estaría solucionado y no atentaríamos contra los DDHH de estos 'trabajadores' émulos de Robin Hood.

Algo que creo haber escuchado alguna vez, pero tal vez haya sido mi imaginación. Alguien dijo que 'el problema en USA no era que no tenían suficientes leyes, que el problema radicaba en reforzar la aplicación de las leyes existentes'. ¡Ahh, fue LaPierre! Con razón pudo pergeñar tamaña falacia. Esta locura yanqui da para cualquier cosa.

Un hecho que grafica sin dejar lugar a dudas las diferencias conceptuales: mientras la señorita Peters y GCI estaba llevando adelante la autodenominada "marcha del millón rostros", la NRA bregaba para convertir en ley el Proyecto del Destierro. Sutil, ¿no le parece?

Decídase Rebecca, por favor. Dice"No buscamos la prohibición del acceso en forma legal a cualquier arma de fuego por parte de un civil, en todo el mundo". Pero, también dice: “no puedo hallar ningún motivo por el cual un civil pueda o deba ser legalmente habilitado para acceder a cualquier tipo de arma de fuego". ¿Será por este tipo de contradicciones que IANSA publicó en su página una versión 'resumida' del debate? ¡No sea mal pensado! Fue solo con la intención de clarificar los mensajes y ahorrar espacio. Por el mismo motivo tampoco publicaron el pasaje en el cual Rebecca, bastante enojada por cierto, al tirador británico que pregunta preocupado por su deporte, lo 'manda a buscarse otro deporte, uno en el que no sea necesario el uso de un instrumento creado para matar'. Solo para aclarar a los mal pensados que osan imaginar algún otro tipo de motivación.

En la misma línea... cada vez que se circunscribe la pregunta a "una situación de Defensa Propia en, por ejemplo, una ciudad en cualquier país fuera de conflicto, la respuesta refiere a "los frentes de batalla", o a que el Estado debe ser Mago para "dar seguridad en todo momento y lugar". Y esto NO es porque esté evadiendo responder lo que sabe sería lógico responder...

Cuando la lógica y la razón se separan a causa de la ideología Wayne pregunta a Rebecca si usaría un arma para evitar ser víctima de un crimen violento. Peters responde que su seguridad es responsabilidad de la ¿sociedad?, y que, según los 'estudios de uno los miembros de su organización en LATAM, quedó demostrado que 'una potencial víctima armada, lo único que consigue es incrementar cuatro veces la probabilidad de morir en el intento de Defensa Propia'. O sea... Ni si, ni No. Y, solo por si a usted se le hubiere ocurrido pensar en resistir un ataque, recuerde que si le dispara a su agresor, solo conseguirá que se enoje y la agresión sea peor. ¿Entendió?.
Moderado control de armas. Gestionar un permiso y registrar el arma. Eso suena "moderado". Es más, así expresado, hasta "sencillo", Rebecca. ¿Por qué, entonces, bregan tan fervientemente por la prohibición absoluta del uso civil? Disculpe lo reiterativo, pero aun no nos han respondido y me sigue confundiendo... más aun cuando los desarmistas asumen que "no se puede distinguir a los buenos de los malos", pero 'los Estados' si deberían ser capaces de hacerse cargo de la monumental tarea de garantizar la seguridad de todo ciudadano en todo momento y lugar.
Peters, según el momento, discurre largamente de qué armas y en qué condiciones "podrían" ser usadas por los civiles... pero en una entrevista para CNN en Octubre de 2003, afirmó que debería prohibirse todo rifle que pueda disparar más allá de cien metros. Si eso no equivale a TODO arma de fuego existente, realmente no entendí qué quiso referir con tamaña afirmación...

No hay ninguna justificación para que civiles, miembros de la población civil, posean armas largas semiautomáticas, ni armas de puño de ningún tipo. Rebecca Peters, al final, ¡DIXIT!.

Hay que hacer legalmente responsables a los fabricantes de armas de fuego. De ese modo se acabarán las armas de fuego en el mundo, y con ellas, la violencia del ser humano. R. Peters lo garantizaría. Esperemos que, si lo logra, no le surjan ideas similares para combatir las muertes por accidentes de tránsito o los suicidios con psicofármacos.

Preguntas desde la audiencia ¿Por qué confiar ciegamente en los gobernantes y desconfiar de los individuos?
Simple, señor. El 'conjunto' siempre operará mejor que los 'componentes'. Por eso los componentes 'no deben formar sus propias reglas ni tomar la justicia en sus propias manos'.
¿Se entiende de dónde nace el 'latiguillo' desarmista de convertir la defensa de un derecho en 'conformar reglas propias', así como no aceptar la 'defensa propia' y transformarla en 'justicia por mano propia'? Nosotros como 'individuos', si queremos 'formar parte de la sociedad', debemos someternos al crimen violento. Morir sin defendernos, ya que esto 'es ser parte de la sociedad'. O defendernos y convertirnos en 'anarquistas' que merecemos ser 'excluidos de la comunidad' por no atenernos a las reglas, ya que en tal caso hubiéremos tomado la 'justicia en mano propia'. Por mayores precisiones, IANSA.

Y por si su señora pregunta, ¿qué hago si me intrusan la casa estando sola con los chicos?
Ya sabe qué contestarle: 'como miembro de esta sociedad, prepará café y atendé lo mejor que puedas a los señores', y si se ponen violentos, mandale un correo electrónico a la Peters que seguro NO te va a contestar una pregunta que tenga que ver con el Mundo Real.

IANSA y el deporte. Solo algunas precisiones más, digo, Rebecca ya puso en blanco y negro que 'No hay uso civil legal que ella reconozca -como coordinadora de la Red para el Desarme a nivel mundial- para Ningún arma de fuego'.
Pero claro, ella percibe que la definición de qué es una actividad deportiva legítima está siempre bajo presión. El lobby de las armas de fuego está permanentemente 'intentando correr los límites' de qué es y qué no es 'tiro deportivo'. Por suerte, ella tiene bien claro que ningún rifle ni escopeta semiautomática ni ningún arma de puño puede ser un 'deporte legítimo'. Allá usted y todo el que no lo entienda, le basta con preguntarse, ¿es una disciplina olímpica? Si la respuesta es 'No', listo. Dedíquese a otra cosa... ¡Cuídense los rugbiers, polistas, y todos aquellos que pensábanse 'deportistas'! Si su disciplina no es 'olímpica', ¡No es 'deportiva'! ¿OK?

Zonas de conflicto. De acuerdo a la Doctora Peters (Abogada, sí señor, a b o g a d a), 'las secuelas son aun mayores porque no se retiran las armas'. Desde su lógica, lo mejor que puede hacer 'el Mundo' por los pobres habitantes de una zona post conflicto es 'desarmar a todos'. ¿Cómo? ¿A quiénes primero? ¿Qué hacer para manejar los escenarios delictivos remanentes? No, No y NO, eso no importa, lo importante es retirar las armas. Disculpen el énfasis, es que a veces la gente No Entiende razones.

Así argumenta, sin mentir, que 'La defensa propia nunca fue reconocida como motivo legal para la tenencia de un arma en la mayoría de los países desarrollados'. ¡Qué jugador!, hubiere dicho un periodista deportivo (Olímpico, por supuesto)

Lo que no explicita pero por omisión reconoce –para mantenerse sin mentir- es cuál fue el mecanismo para retirarle de sus armas a los civiles de 'muchos de esos países desarrollados':

1°. Concientización para 'ganar la confianza y el sentimiento' de los law abiding citizen.
2°. Promesa de 'no prohibición ni confiscación'.
3°. Político que 'rompe su promesa' (en algún caso, sería 'cumple con el plan original')
4°. Legislación para la prohibición.
5°. Ciudadano registrado: 'entregando o preso'.

La Señorita Peters está bien instruida en leyes y RRPP. Cualquier percepción que le pueda surgir respecto de porqué es la 'Coordinadora a nivel mundial del Desarme de los Civiles', será acertada. Así como las semejanzas que pueda hallar entre las "revelaciones" de Rebecca y la actuación de las ONG locales que a IANSA reportarían...

argenblogs

El "Sentido común" en pro del "Bien Común" pone en la mira al lobby de las armas...

2007-03-27T23:27:00.000-03:00

Titula un columnista de la editorial del Daily Herald, Illinois, marzo 22 de 2207. Contrasentido como pocas veces he leído.
Si hasta un jefe de policía 'se para al lado de un rifle de un metro y medio de alto, 14 kilogramos de peso y que puede perforar un blindaje a dos kilómetros y medio de distancia, para expresar en la nota que no se imagina cómo es que un civil puede comprar legalmente algo así en Illinois. ¿Qué necesitamos esperar que suceda? ¿Debemos esperar a que alguien derribe un helicóptero?, se pregunta a sí mismo.
Éste jefe de policía es una de las personas que lidera la iniciativa por leyes de armas que apliquen el sentido común en pro del bien común.

Menos mal que el jefe Jones aclara que: 'no está en contra de las armas y que solo es una persona que apoya el sentido común'. Con esta aclaración anula toda posibilidad de pensar que rayaría con lo ridículo si: "este señor creyera seriamente que, si alguien decide derribar una aeronave, ese alguien estará supeditado a la compra legal de un rifle .50".

El jefe Jones no está solo en la nota. Está con el señor Thomas, Director Ejecutivo del Centro Legal por el Interés Público (centro dedicado a reformas legales en lo referido a armas y prevención de la violencia)

Él también opina que "el votante de Illinois está a favor de "el sentido común aplicado en pro del bien común".

Por aquellos pagos también se hacen encuestas y, solo por casualidad, la opinión del señor citado por la nota está en línea con las conclusiones que arrojaría la misma. 'Se revela' la opinión de la población: una abrumadora mayoría está en favor de prohibir los rifles calibre .50, las armas de asalto semiautomáticas, limitar la venta de armas de puño, regular todas las ventas de armas, requerir el chequeo de antecedentes al potencial comprador, exigir un 'almacenamiento seguro' de las armas en los hogares que haya niños, y exigir a los poseedores de armas la denuncia ante una potencial pérdida de alguna de sus armas.

Si esta conclusión de 'la encuesta' no es 'sentido común' aplicado en pro del 'bien común', entonces ha de ser que The Brady Campaign ha hecho algún acuerdo de cooperación con la NRA.

Para acompañar a los señores antes mencionados, se cita las expresiones del sheriff del condado de Cook: "esas ideas no son nuevas", él mismo habría propuesto varios proyectos de ley durante sus once años como legislador del Estado en Springfield (obviamente, en línea con las ideas antes mencionadas)

Pero no se preocupen, él también explicita "ser cazador y tenedor de armas".
Lástima que aclara que en "la locura de Springfield," la voluntad de los legisladores usualmente "pierde" ante "el poder del lobby de las armas." Y según la opinión del mismo señor "con esta nueva encuesta, es evidente que los políticos que continuamente votan en contra de la voluntad popular no serán re-elegidos."

Ok, estas son citas pro "gun control". Hay citas pro gun. Una es la de un republicano, ex compañero de Jones en la policía.

"Las prohibiciones son un error" y solo se debe buscar leyes que "corten los circuitos del mercado ilegal" que aun existirían. "Las armas .50 no son un problema en sí mismas."

De la nota, otras frases pro gun más que interesantes:

...vamos a prohibir cosas y a crear delincuentes porque suena políticamente sexy..."

En política hay una idea popular, es "prohibamos algo que probadamente no ha sido problema porque podría ser un problema".

Y aparentemente es siempre la misma y ya "vieja" historia: la encuesta advierte a los políticos pro gun respecto de lo que el pueblo quiere, de lo que el pueblo asume como argumentos del lobby de las armas. Y esto con el soporte de líderes de las FFSS, médicos y congregaciones religiosas... ¿Usted pensaba que mayorías republicanas en las cámaras no tendrían efecto? Siéntese y espere un poco, solo un poco de tiempo.

"Además de soportar el derecho a tener armas, los políticos deben pensar en el bien común," habría expresado un Reverendo.

'Common sense' and 'common good' target gun lobby. En criollo: El "Sentido común" y el "Bien Común" pone en la mira al lobby de las armas.

Hermosa frase. Me atrevería a aventurar que, en breve, veremos la 'versión criolla' en numerosos medios de habla hispana.

argenblogs