"(Inom parentes kan det också vara värt att påpeka att alla som hävdar att George W Bush inte är en demokratiskt vald president skulle kunna använda samma typ av argumentation för olika svenska regeringar samt vissa kommunledningar runt om i landet.)"
Inte alls. För att det skulle gå så krävs ju att man inte ägnar sig åt dubbelmoral och använder sig av olika måttstockar för olika länder. Det har vänstern alltid gjort, vilket effektivt slår undan benen på ditt argument.
6:33 em
PJ har i dag en läsvärd text under rubriken "borgerligheten har byggt landet". "Bilden är stark av 1900-talet som socialdemokratins århundrade. Men är den riktig? Man kan knappast förneka att socialdemokraterna har dominerat i politiken. (...) Under de 74 åren sedan 1932 har det varit s-ledd regering i 65. Och även den opinionsbildande kraften har varit stor: de borgerliga har ofta spelat på socialdemokraternas planhalva. (...) Men för den skull kan man inte dra slutsatsen att svenskarna har velat ha socialdemokrati och inget annat - och än mindre att socialdemokrater och arbetarrörelsen ensamma byggt landet." Han visar också med grafik (pdf) att det inte sällan under 1900-talet varit fler borgerliga än socialdemokratiska väljare.
Om detta kan man säga mycket. Min gamla käpphäst är att demokratins spelregler spelar stor roll för hur utfallet blir. Olika valsystem gynnar olika aktörer. Före 70-talet hade Sverige tvåkammarriksdag, och det var mycket tack vare den eftersläpande majoriteten i första kammaren som socialdemokraterna klamrade sig fast vid makten i fyra oavbrutna decennier. Omedelbart när vi gick över till enkammarriksdag blev det maktskifte.
Eller, snarare, först blev det helt oavgjort (175-175) i kammaren (1971-74) och Olof Palme satt kvar som statsminister. Det hade ju egentligen lika gärna ha varit någon annan som ledde lotteririksdagen. Men ett exempel på samma fenomen har vi sett de senaste två valen. Vårt valsystem kräver inte att en majoritet står bakom regeringen, bara att en majoritet inte är emot den. Det gynnar sittande regering.
Är detta något att gnälla över? Både ja och nej. Det finns inget perfekt rättvist valsystem. Men medvetenhet om hur systemet är utformat skulle kanske dels göra dem mer ödmjuka som har makten och säger att "väljarna vill ha det så", dels ge råg i ryggen åt dem som hamnat vid sidan av, trots massivt välarstöd.
(Inom parentes kan det också vara värt att påpeka att alla som hävdar att George W Bush inte är en demokratiskt vald president skulle kunna använda samma typ av argumentation för olika svenska regeringar samt vissa kommunledningar runt om i landet.)
"Valsystemet spelar också in"
1 kommentar -
"(Inom parentes kan det också vara värt att påpeka att alla som hävdar att George W Bush inte är en demokratiskt vald president skulle kunna använda samma typ av argumentation för olika svenska regeringar samt vissa kommunledningar runt om i landet.)"
Inte alls. För att det skulle gå så krävs ju att man inte ägnar sig åt dubbelmoral och använder sig av olika måttstockar för olika länder. Det har vänstern alltid gjort, vilket effektivt slår undan benen på ditt argument.
6:33 em